Google 4.9/5 (353) · Trustlocal 9.7/10 (178)050 67 32 06
Op deze pagina vindt u een overzicht van geanonimiseerde vonnissen en arresten uit rechtbanken in heel Vlaanderen en Nederlandstalig Brussel. Elke uitspraak is voorzien van een juridische analyse door ervaren advocaten van LawBase, met aandacht voor de kernpunten, het toepasselijke recht en de praktische gevolgen. Gebruik de zoekfunctie en filters, of kies rechtstreeks een thema: rechtspraak over verkeersrecht, familierecht, huurrecht, erfrecht, strafrecht, verbintenissenrecht, handelsrecht of burgerlijk recht.
Een bestuurster negeerde in maart 2018 in een zone 30 de voorrang van rechts, raakte een taxi en reed door, ook nadat de taxichauffeur haar verderop had staande gehouden. De politierechter veroordeelde haar bij verstek onder meer tot een boete van 1.600 euro en drie maanden verval van het recht tot sturen voor het vluchtmisdrijf. In hoger beroep bevestigde de rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Brugge, het vluchtmisdrijf, maar verlaagde ze het verval tot één maand, verleende ze uitstel voor de helft van die boete en bracht ze de boete voor de voorrangsfout terug van 800 euro tot 160 euro.
Rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Brugge, elfde kamer (hoger beroep)Uitspraak: 11 oktober 2019Gepubliceerd: 10 november 2026Mr. Chanel Ribas Colomar
Een bestuurder stond terecht voor de Politierechtbank West-Vlaanderen, afdeling Brugge, voor een zware snelheidsovertreding. De beklaagde reed met een gecorrigeerde snelheid van 130,66 km/u op een openbare weg waar de maximum toegelaten snelheid 70 km/u bedroeg. De rechtbank achtte de tenlastelegging bewezen en legde een straf op die bestond uit meerdere componenten. De beklaagde werd veroordeeld tot een geldboete van 480 euro. Cruciaal was de bijkomende straf: een verval van het recht tot sturen voor een periode van 15 dagen. De historische regeling voor een dergelijke zware snelheidsovertreding voorziet in principe in deze sanctie; ziet de rechter ervan af, dan moet hij die beslissing motiveren (art. 29, § 3 Wegverkeerswet). Daarnaast werden de beklaagde de gerechtskosten en bijdragen aan het Fonds tot hulp aan slachtoffers van opzettelijke gewelddaden en het Begrotingsfonds voor juridische tweedelijnsbijstand opgelegd. De juridische grondslag voor de veroordeling is tweeledig. Enerzijds artikel 11.2, 3° van de Wegcode (KB van 1 december 1975) in de versie voor het Vlaams Gewest, waarop de tenlastelegging de snelheidslimiet van 70 km/u op de betrokken openbare weg buiten de bebouwde kom steunt. Anderzijds artikel 29, § 3 van de Wegverkeerswet, waarvan de versie vóór 1 september 2026 een basisgeldboete van 10 tot 500 euro bepaalde en bij een overschrijding met meer dan 40 km/u bovendien voorzag in een verval van het recht tot sturen van acht dagen tot vijf jaar, behoudens een gemotiveerde beslissing om daarvan af te zien. De pleegdatum is niet vermeld in de beschikbare vonnistekst. Welke strafregeling en opdeciemen toepasselijk zijn, hangt af van die datum en van eventueel gunstiger later strafrecht. De rechter motiveerde de straf uitgebreid door te wijzen op de algemene gevaren van overdreven snelheid en de noodzaak om de beklaagde tot meer verantwoordelijkheidsbesef aan te sporen.
Politierechtbank West-Vlaanderen, afdeling BruggeUitspraak: 4 augustus 2026Gepubliceerd: 7 augustus 2026Mr. Peter-Jan De Meulenaere
In een vonnis van de Politierechtbank Oost-Vlaanderen, afdeling Gent, staat een bestuurder terecht voor een zware snelheidsovertreding. De beklaagde werd vervolgd voor het rijden met een gecorrigeerde snelheid van 63 km/u in een zone 30, afgebakend door de verkeersborden F4a en F4b. De vastgestelde snelheid bedroeg 69 km/u. De feiten werden omschreven als een overtreding van artikel 22quater van de Wegcode en artikel 29, § 3 van de Wegverkeerswet. De beklaagde, bijgestaan door een advocaat, voerde verweer, maar de rechtbank achtte de tenlastelegging bewezen. Bij de bepaling van de strafmaat hield de rechter rekening met diverse factoren, waaronder de concrete aard en ernst van de feiten. De rechtbank overwoog ook de financiële draagkracht en het strafrechtelijk verleden van de beklaagde. De rechter benadrukte dat de straf tot doel heeft maatschappelijke afkeuring te uiten, de rehabilitatie van de dader te bevorderen en de maatschappij te beschermen. Om de beklaagde ertoe te brengen zijn rijgedrag te verbeteren, achtte de rechtbank het aangewezen om naast de hoofdstraf een verval van het recht tot sturen uit te spreken. Zij legde een geldboete van 320 euro en een verval van 10 dagen op. De rechter erkende de zware impact van een dergelijk verval en beschouwde het als een efficiënte straf. Rekening houdend met de noodzaak voor de beklaagde om bepaalde verplaatsingen te kunnen maken, besloot de rechtbank de uitvoering van het verval te beperken tot de weekends en feestdagen. De beklaagde werd tevens veroordeeld tot het betalen van bijdragen aan het Slachtofferfonds en het fonds voor juridische tweedelijnsbijstand, alsook de gerechtskosten.
Politierechtbank Oost-Vlaanderen, afdeling GentUitspraak: 20 mei 2026Gepubliceerd: 22 mei 2026Mr. Peter-Jan De Meulenaere
In deze zaak voor de Politierechtbank West-Vlaanderen, afdeling Veurne, staat een beklaagde terecht voor het besturen van een voertuig onder invloed van drugs, een overtreding van artikel 37bis, §1, 1° van de Wegverkeerswet. Na de vordering van het Openbaar Ministerie en het verweer van de beklaagde, besloot de rechtbank de zaak niet onmiddellijk inhoudelijk te beoordelen. In dit tussenvonnis stelt de rechter de zaak uit en verzoekt de beklaagde om bij een geneesheer een haarstaal te laten afnemen voor toxicologische analyse. Het vonnis geeft gedetailleerde instructies over de afname, verpakking en attestering van het haarstaal. Het vonnis vermeldt niet waarom de analyse wordt gevraagd. Ook de beoogde bewijswaarde wordt niet toegelicht. De zaak wordt uitgesteld naar een latere zitting. De rechtbank verzoekt de beklaagde de resultaten van de haaranalyse op de volgende zitting voor te leggen.
Politierechtbank West-Vlaanderen, afdeling VeurneUitspraak: 18 mei 2026Gepubliceerd: 22 mei 2026Mr. Chanel Ribas Colomar
Dit vonnis van de Politierechtbank West-Vlaanderen, afdeling Brugge, behandelt een veelvoorkomende verkeersinbreuk: een snelheidsovertreding. De beklaagde werd vervolgd door het Openbaar Ministerie voor het rijden met een gecorrigeerde snelheid van 82 km/u op een plaats waar de maximaal toegelaten snelheid, aangeduid door een verkeersbord C43, 70 km/u bedroeg. De feiten vonden plaats buiten de bebouwde kom. De vastgestelde snelheid was 88 km/u, die na toepassing van de tolerantiemarge werd herleid tot 82 km/u. Het Openbaar Ministerie zette zijn vordering uiteen. De beklaagde werd vertegenwoordigd door een advocaat; welke argumenten de verdediging aanvoerde, vermeldt het vonnis niet. De rechtbank achtte de feiten bewezen en sprak een veroordeling uit. Bij de bepaling van de strafmaat hield de rechter expliciet rekening met de concrete omstandigheden van de overtreding, de financiële draagkracht van de beklaagde en diens eventuele strafrechtelijk verleden. De rechter overwoog tevens de maatschappelijke doelstellingen van bestraffing, zoals afkeuring, herstel, rehabilitatie en bescherming van de maatschappij. Op basis van deze overwegingen legde de rechtbank een geldboete op van 80 euro. Dit bedrag is het resultaat van een basisboete van 10 euro, vermeerderd met de wettelijke opdeciemen. De boete is bij niet-betaling binnen de wettelijke termijn vervangbaar door wat het vonnis een "rijverbod" van 15 dagen noemt; juridisch is dat een vervangend verval van het recht tot sturen (art. 69bis Wegverkeerswet). Naast de boete werd de beklaagde ook veroordeeld tot het betalen van een bijdrage aan het fonds voor juridische tweedelijnsbijstand en de gerechtskosten, waardoor het totale te betalen bedrag aanzienlijk hoger uitvalt dan de geldboete alleen.
Politierechtbank West-Vlaanderen, afdeling BruggeUitspraak: 30 maart 2026Gepubliceerd: 1 april 2026Mr. Chanel Ribas Colomar
Dit vonnis van de Politierechtbank West-Vlaanderen, afdeling Brugge, behandelt een zaak betreffende een zware snelheidsovertreding. De beklaagde werd vervolgd voor het rijden met een gecorrigeerde snelheid van 83 km/u binnen een bebouwde kom, waar de maximaal toegelaten snelheid 50 km/u bedraagt. De vastgestelde, niet-gecorrigeerde snelheid was 89 km/u. Het Openbaar Ministerie heeft de zaak samengevat en zijn vordering uiteengezet. De beklaagde, bijgestaan door een advocaat, voerde verweer. De rechtbank achtte de tenlastelegging bewezen. In haar beslissing legt de rechter een geldboete op van 240 euro en een verval van het recht tot sturen voor een periode van 8 dagen. De rechtbank toont zich echter mild in de uitvoering van dit verval door te bepalen dat het enkel wordt uitgevoerd van vrijdag 20 uur tot zondag 20 uur en van 20 uur op de vooravond van een feestdag tot 20 uur op die feestdag. De rechtbank beval deze modaliteit omdat de beklaagde bepaalde verplaatsingen niet kan vermijden. Daarnaast werden de beklaagde de gerechtskosten en bijdragen aan het Slachtofferfonds en het fonds voor juridische tweedelijnsbijstand opgelegd. De juridische grondslag voor de veroordeling is te vinden in de Wegverkeerswet en de Wegcode. Specifiek verwijst de tenlastelegging naar artikel 11.1 van de Wegcode en artikel 29, §3 van de Wegverkeerswet voor de snelheidsovertreding. De pleegdatum is niet vermeld; de toepasselijke regels en eventuele toepassing van gunstiger recht hangen daarvan af. De rechter motiveert de straf uitgebreid door te verwijzen naar de algemene verkeersveiligheid. Er wordt benadrukt dat overdreven of onaangepaste snelheid een belangrijke oorzaak is van verkeersonveiligheid en tot meer en ernstigere ongevallen leidt. De straf beoogt dan ook niet alleen de beklaagde te sanctioneren, maar ook om een groter verantwoordelijkheidsbesef te creëren en de maatschappij te beschermen.
Politierechtbank West-Vlaanderen, afdeling BruggeUitspraak: 16 maart 2026Gepubliceerd: 20 maart 2026Mr. Chanel Ribas Colomar
In dit vonnis van de Politierechtbank te Leuven van 22 januari 2026 werd een bestuurder veroordeeld voor een aanzienlijke snelheidsovertreding. De beklaagde reed met een gecorrigeerde snelheid van 81 km/u binnen de bebouwde kom, waar een maximumsnelheid van 50 km/u van kracht is. Het Openbaar Ministerie heeft de zaak samengevat en zijn vordering uiteengezet; de inhoud daarvan wordt niet vermeld. De beklaagde, bijgestaan door een advocaat, voerde verweer, hoewel de specifieke argumenten niet in het vonnis worden gedetailleerd. De rechtbank achtte de tenlastelegging bewezen. Bij het bepalen van de strafmaat hield de rechter rekening met diverse factoren: de ernst van de feiten, de financiële draagkracht en het strafrechtelijk verleden van de beklaagde. De rechter benadrukte dat de straf meerdere doelen dient, waaronder maatschappelijke afkeuring, herstel van het evenwicht, rehabilitatie van de dader en de bescherming van de samenleving. De bestuurder werd veroordeeld tot een geldboete van 240 euro en een verval van het recht tot sturen van 15 dagen. Bij niet-betaling binnen de wettelijke termijn is de boete vervangbaar door een rijverbod van 30 dagen (art. 69bis Wegverkeerswet). De rechtbank motiveerde de oplegging van het verval expliciet als een efficiënte straf met een zware impact, bedoeld om het rijgedrag van de beklaagde te corrigeren. Naast de hoofdstraf werden ook bijdragen aan het Slachtofferfonds en het Fonds voor juridische tweedelijnsbijstand opgelegd, evenals de gerechtskosten. De juridische grondslag voor de veroordeling ligt in artikel 11.1 van de Wegcode en artikel 29, § 3 van de Wegverkeerswet.
Politierechtbank Leuven Zevende kamerUitspraak: 22 januari 2026Gepubliceerd: 27 januari 2026Mr. Chanel Ribas Colomar
In een vonnis van de Politierechtbank Antwerpen werd een jonge bestuurder vervolgd voor het besturen van een voertuig onder invloed van drugs. Volgens de tenlastelegging toonde een speeksel- of bloedanalyse een drug in zijn organisme aan met een gehalte gelijk aan of hoger dan de wettelijke drempel, een inbreuk op artikel 37bis van de Wegverkeerswet. Het Openbaar Ministerie heeft de zaak samengevat en zijn vordering uiteengezet. De beklaagde, bijgestaan door een advocaat, verzocht de rechtbank om een werkstraf als hoofdstraf. De ouders van de beklaagde werden eveneens in de zaak betrokken als burgerrechtelijk aansprakelijke partijen, aangezien de beklaagde minderjarig was. Eén ouder verscheen ter zitting, de andere liet verstek gaan. De rechtbank achtte de tenlastelegging bewezen en legde een werkstraf van 50 uren op, die als een constructieve en vormende sanctie werd beschouwd. Voor het geval de werkstraf niet wordt uitgevoerd, werd een subsidiaire geldboete van € 1.600 voorzien. Daarnaast werd de beklaagde een verval van het recht tot sturen van één maand opgelegd, samen met de gebruikelijke bijdragen en gerechtskosten. Cruciaal is dat de rechtbank de ouders burgerrechtelijk aansprakelijk verklaarde voor de gerechtskosten en de subsidiaire geldboete. De dagvaarding verwees daarvoor naar artikel 67 van de Wegverkeerswet en artikel 1384 oud BW. Artikel 67 verbindt de aansprakelijkheid voor de geldboete aan de burgerrechtelijke aansprakelijkheid voor schadevergoeding en kosten. De pleegdatum is niet vermeld, zodat de toepasselijke burgerrechtelijke regeling niet kan worden vastgesteld.
Politierechtbank Antwerpen, afdeling AntwerpenUitspraak: 19 januari 2026Gepubliceerd: 23 januari 2026Mr. Chanel Ribas Colomar
In een vonnis van de Politierechtbank Oost-Vlaanderen, afdeling Oudenaarde, wordt een bestuurster veroordeeld voor het besturen van een voertuig onder invloed van drugs. De datum en de plaats van de feiten zijn in het geanonimiseerde vonnis niet vermeld. Een analyse wees de aanwezigheid van amfetamine (AMF) in haar organisme aan, met een gehalte van 1250 ng/ml, wat de wettelijke drempel aanzienlijk overschrijdt. De rechtbank achtte de tenlastelegging, gebaseerd op artikel 37bis, §1, 1° van de Wegverkeerswet, bewezen. De beklaagde werd veroordeeld tot een geldboete van € 1.600. Bij niet-betaling binnen de wettelijke termijn is de boete vervangbaar door een rijverbod van 60 dagen. Daarnaast legde de rechter een verval van het recht tot sturen op voor een periode van drie maanden. Het herstel van haar recht tot sturen werd afhankelijk gemaakt van het slagen voor zowel een medisch als een psychologisch onderzoek. Cruciaal in deze zaak is dat de rechtbank, naast de strafrechtelijke sanctie, ook een beveiligingsmaatregel oplegde op grond van artikel 42 van de Wegverkeerswet. De rechter oordeelde dat de beklaagde op basis van de beschikbare gegevens lichamelijk of geestelijk ongeschikt was om een motorvoertuig te besturen. Dit resulteert in een bijkomend verval van het recht tot sturen van onbepaalde duur, dat pas kan worden opgeheven wanneer de betrokkene bewijst niet langer ongeschikt te zijn. De beslissing illustreert de strenge aanpak van rijden onder invloed van drugs, waarbij niet alleen een straf wordt opgelegd, maar ook een maatregel ter bescherming van de maatschappij.
Politierechtbank Oost-Vlaanderen, afdeling OudenaardeUitspraak: 2 januari 2026Gepubliceerd: 23 januari 2026Mr. Chanel Ribas Colomar
Wat is jurisprudentie en waarom is het belangrijk?▾
Jurisprudentie is het geheel van rechterlijke uitspraken (vonnissen en arresten) die als referentie dienen voor toekomstige zaken. In België is jurisprudentie geen formele rechtsbron, maar rechters houden er in de praktijk sterk rekening mee. Door relevante rechtspraak te kennen, kunt u beter inschatten hoe een rechter over uw zaak zal oordelen.
Zijn Belgische vonnissen openbaar?▾
Ja, op basis van artikel 149 van de Grondwet zijn vonnissen in België in principe openbaar. Wel worden vonnissen geanonimiseerd gepubliceerd om de privacy van betrokkenen te beschermen, conform de AVG/GDPR-wetgeving. LawBase publiceert uitsluitend geanonimiseerde vonnissen met toestemming en na juridische review.
Wat is het verschil tussen een vonnis en een arrest?▾
Een vonnis is een uitspraak van een rechtbank (zoals de politierechtbank, familierechtbank of arbeidsrechtbank); een uitspraak van een hof heet een arrest, zoals het Hof van Beroep of het Hof van Cassatie. Arresten hebben doorgaans meer juridisch gewicht als referentie voor toekomstige zaken.
Hoe kan ik rechtspraak gebruiken voor mijn eigen zaak?▾
U kunt relevante rechtspraak opzoeken in onze database op rechtsgebied, rechtbank of trefwoord. Door vergelijkbare zaken te bestuderen, krijgt u inzicht in mogelijke uitkomsten en juridische argumenten. Een advocaat van LawBase kan u helpen de meest relevante jurisprudentie toe te passen op uw specifieke situatie.
Worden alle vonnissen op LawBase geanonimiseerd?▾
Ja, alle vonnissen op LawBase worden volledig geanonimiseerd voordat ze gepubliceerd worden. Persoonsnamen, adressen en andere identificeerbare gegevens worden verwijderd of vervangen. Elke publicatie doorloopt een anonimiseringscontrole en juridische review door een ervaren advocaat.
Bij welke Vlaamse rechtbanken pleiten de advocaten van LawBase?▾
De advocaten van LawBase pleiten bij alle rechtbanken in Vlaanderen en Nederlandstalig Brussel, waaronder de familierechtbanken, politierechtbanken, arbeidsrechtbanken, ondernemingsrechtbanken en de hoven van beroep in Gent, Antwerpen en Brussel.
Rechtspraak in Vlaanderen: juridische analyse door advocaten
Rechtspraak — ook wel jurisprudentie genoemd — vormt een onmisbare bron van juridische informatie in België. Hoewel rechterlijke uitspraken formeel geen bindende precedentwerking hebben zoals in Anglo-Saksische rechtsstelsels, spelen vonnissen en arresten in de praktijk een cruciale rol bij de interpretatie en toepassing van het Belgische recht.
De advocaten van LawBase analyseren geanonimiseerde vonnissen uit de belangrijkste Vlaamse rechtbanken: de familierechtbanken, politierechtbanken, arbeidsrechtbanken, ondernemingsrechtbanken en vredegerechten, evenals arresten van de hoven van beroep te Gent, Antwerpen en Brussel. Elke analyse omvat een samenvatting van de feiten, de toegepaste wetsartikelen, de juridische redenering van de rechter en de praktische gevolgen van de uitspraak.
Door onze rechtspraakdatabase te raadplegen, krijgt u een realistisch beeld van hoe rechters in Vlaanderen oordelen over kwesties als echtscheiding en alimentatie, verkeersovertredingen, arbeidsgeschillen, huurconflicten en handelszaken. Dit helpt u niet alleen bij het inschatten van uw eigen juridische positie, maar stelt uw advocaat ook in staat om de sterkste argumenten voor te bereiden.
Alle gepubliceerde vonnissen zijn volledig geanonimiseerd conform de AVG/GDPR en doorlopen een strenge juridische review voordat ze op het platform verschijnen. Neem contact op als u juridisch advies nodig heeft over een specifieke uitspraak of als u een advocaat zoekt die uw belangen bij de rechtbank verdedigt.
