
Afwijzing van vorderingen in kort geding wegens gebrek aan spoedeisendheid bij een huurgeschil
In deze zaak buigt de vrederechter zich over een huurgeschil dat via een procedure in kort geding aanhangig werd gemaakt. De beweerde toegangsontzegging dateert van augustus 2026; de precieze dag wordt in het vonnis niet vermeld. De huurder stelt dat de verhuurder hem de toegang tot zijn gehuurde studio heeft ontzegd en zijn inboedel heeft achtergehouden. Aanvankelijk vorderde de huurder om opnieuw toegang te krijgen tot het pand, maar aangezien hij inmiddels een nieuwe huurwoning heeft gevonden, werd deze eis tijdens de procedure verlaten. De resterende vorderingen van de huurder strekken ertoe de verhuurder te dwingen, onder verbeurte van een dwangsom, om mee te delen waar zijn meubels zijn opgeslagen en deze terug te geven. Daarnaast vordert de huurder een verbod voor de verhuurder om over de goederen te beschikken en vraagt hij een voorschot van 5.000 euro op de schadevergoeding voor noodhuisvesting en verhuiskosten. De verhuurder verweert zich en stelt een tegeneis in om de sleutel terug te krijgen. Tevens vraagt de verhuurder om bepaalde geluidsopnames uit de debatten te weren wegens twijfels over de authenticiteit ervan. De vrederechter wijst zowel de hoofdvordering van de huurder als de tegeneis van de verhuurder af wegens een gebrek aan spoedeisendheid, wat een absolute voorwaarde is voor een kort geding. De rechter stelt vast dat reeds een procedure ten gronde liep waarin de huurder, via artikel 19 van het Gerechtelijk Wetboek, voorlopige maatregelen had kunnen vragen. Bovendien blijkt uit de verklaringen ter zitting dat de meubels van de huurder zich in de kelder van het gebouw bevinden en dat de huurder nog steeds toegang heeft tot de gemene delen om deze op te halen. Een rechterlijk bevel met dwangsom is dus overbodig. Ook de tegeneis van de verhuurder mist urgentie, aangezien de verhuurder al toegang heeft tot de studio en deze intussen zelfs opnieuw verhuurd zou zijn. Omdat beide partijen in het ongelijk worden gesteld, oordeelt de rechter dat elke partij de eigen gerechtskosten draagt en worden de rolrechten gedeeld.