Keuken met gebreken: melden, verjaring en deskundige

4.9/5 Google

531+ reviews

4.000+ dossiers beoordeeld

Een keuken met plaatsing raakt maar niet af en vertoont gebreken. De ondernemingsrechtbank Antwerpen oordeelde dat het om een consumentenkoop gaat, dat de kopers tijdig meldden en stelde een deskundige aan.

Inleiding

U bestelt een nieuwe keuken, inclusief levering en plaatsing. Ruim een jaar later staat ze er nog altijd niet volledig: de kookplaat werkt niet, het werkblad mist de afgesproken stopcontacten, een dampkap ontbreekt en er zijn beschadigde kasten en lekken. U klaagt, de verkoper reageert traag en uiteindelijk dagvaardt u. Dan klinkt het: u bent te laat en de gebreken waren zichtbaar bij de plaatsing.

De ondernemingsrechtbank van Antwerpen sprak zich op 2 februari 2026 uit over zo'n zaak. De rechtbank oordeelde dat de aankoop van een keuken met plaatsing een consumentenkoop is, dat de kopers hun klachten tijdig hadden gemeld en dat hun vordering niet verjaard was. Over de gebreken zelf besliste de rechtbank nog niet: ze stelde een gerechtsdeskundige aan. De vordering om het vonnis gemeen te verklaren aan de franchisegever van de keukenketen verklaarde de rechtbank wel ontoelaatbaar.

Het vonnis staat op Juportal onder ECLI:BE:ORANT:2026:JUG.20260202.2.

De feiten: een keuken die maar niet af raakt

Twee consumenten kochten bij een keukenwinkel, een franchisenemer van een keukenketen, een keuken met levering en plaatsing voor bijna 23.000 euro. De offerte dateerde van 10 december 2022.

De plaatsing liep vertraging op. Volgens de verkoper werd ze op vraag van de kopers een jaar uitgesteld, van maart 2023 naar maart 2024. Volgens de kopers stond de keuken er pas ongeveer vijftien maanden na de bestelling, en dan nog onvolledig en beschadigd. De rechtbank stelde vast dat de voornaamste plaatsing vanaf maart 2024 gebeurde en dat de verkoper daarna nog ter plaatse kwam. Tot oktober 2024 volgden WhatsApp-berichten over lekken en beschadigingen.

Op 18 november 2024 stuurden de kopers een e-mail met hun klachten: een kookplaat die niet werkte, een werkblad zonder de afgesproken stopcontacten, een ontbrekende dampkap en beschadigde kasten. Op 5 december 2024 volgde een herinnering. De verkoper antwoordde pas op 7 januari 2025. Midden januari 2025 volgde een plaatsbezoek. Op 20 januari 2025 zetten de kopers de gemaakte afspraken op een rij, onder meer over het vervangen van de kookplaat en het werkblad, een kast met waterschade en een mogelijke financiële compensatie.

Een oplossing kwam er niet. Op 14 juli 2025 stuurde de advocaat van de kopers een aangetekende ingebrekestelling, en op 24 september 2025 volgde de dagvaarding. De kopers vroegen ruim 15.000 euro schadevergoeding voor herstel, op basis van een offerte, en een vergoeding voor genotsderving. Ondergeschikt vroegen zij een deskundige. Zij vroegen ook om het vonnis gemeen te verklaren aan de franchisegever, de vennootschap achter het merk.

De verkoper vond dat de kopers te laat waren, dat de gebreken bij de plaatsing zichtbaar waren en dat de schade niet bewezen was. Ook een deskundige wees hij af. De franchisegever wees erop dat hij geen partij was bij de koop.

Het wettelijk kader

De rechtbank paste de regels over de consumentenkoop uit het oude Burgerlijk Wetboek toe, zoals die golden na de wet van 20 maart 2022 (in werking op 1 juni 2022) en vóór de wijziging door de wet van 21 februari 2024 (in werking op 1 mei 2024). Het contract dateerde immers van december 2022. De wijziging van 2024 voegde vooral regels voor de verkoop van dieren toe; voor andere goederen, zoals een keuken, gelden de besproken termijnen ook vandaag nog. Ook de koop zelf staat nog in het oude Burgerlijk Wetboek: Boek 7 van het nieuwe Burgerlijk Wetboek, dat de bijzondere contracten zoals koop zal regelen, treedt pas op 1 september 2027 in werking.

De kernbepalingen:

• Artikel 1604 oud BW: "De verkoper moet aan de koper een zaak leveren die met de overeenkomst in overeenstemming is."
• Artikel 1649bis oud BW omschrijft de consument, de verkoper en het consumptiegoed. Een consumptiegoed is onder meer "elke roerende lichamelijke zaak".
• Artikel 1649ter oud BW legt vast wanneer het goed conform is. Paragraaf 8 bepaalt dat een gebrek dat het gevolg is van een verkeerde installatie een conformiteitsgebrek is wanneer de installatie deel uitmaakt van de koopovereenkomst en door de verkoper of onder diens verantwoordelijkheid is uitgevoerd.
• Artikel 1649quater, § 1 oud BW: de verkoper is aansprakelijk voor elk conformiteitsgebrek dat bestaat bij de levering en dat zich manifesteert binnen twee jaar na die levering.
• Artikel 1649quater, § 2 oud BW: de consument moet de verkoper op de hoogte brengen binnen twee maanden vanaf de dag waarop hij het gebrek heeft vastgesteld.
• Artikel 1649quater, § 3 oud BW: "De rechtsvordering van de consument verjaart na verloop van één jaar vanaf de dag waarop hij het conformiteitsgebrek heeft vastgesteld."
• Artikel 1649quater, § 4 oud BW: manifesteert een gebrek zich binnen twee jaar na de levering, dan geldt tot bewijs van het tegendeel het vermoeden dat het al bestond bij de levering, tenzij dat vermoeden onverenigbaar is met de aard van het goed of van het gebrek.

De verkoper beriep zich daarnaast op de "korte termijn" van artikel 1648 oud BW, dat geldt voor een vordering op grond van verborgen gebreken. De rechtbank verwees verder naar artikel 1135 oud BW (voor contracten vanaf 1 januari 2023 vervangen door artikel 5.71 BW) voor de verplichting om volgens de regels van de kunst te werken.

Hoe oordeelde de rechtbank?

1. Een keuken met plaatsing is een consumentenkoop

De eerste vraag was of het om een consumentenkoop ging. De fiche bij het vonnis op Juportal vat het oordeel zo samen: "De overeenkomst om een keuken te leveren en te plaatsen in opdracht van een consument, waarbij de samenstelling van die keuken uit de catalogus van de verkoper komt en aan een breed publiek wordt aangeboden, en waarbij het belang van de plaatsing ondergeschikt is aan het verkrijgen van de goederen, betreft een consumentenkoop."

Dat de keuken na de plaatsing vast in de woning zit, verandert daar niets aan. "Dat de goederen na de verkoop onroerend worden gemaakt door incorporatie, ontneemt hen niet de roerende aard op het ogenblik van de verkoop", zo staat in dezelfde fiche.

2. Wanneer was de keuken geleverd?

Het tijdstip van de levering is belangrijk, omdat de aansprakelijkheidstermijn van twee jaar vanaf de levering loopt. De rechtbank keek ook voor de verjaring van één jaar naar de voltooiing van de levering. Hier had de verkoper niets vastgelegd: er was geen proces-verbaal van levering. De rechtbank was daar kritisch over: "Hoewel ze een gespecialiseerde beroepsverkoper is die regelmatig met consumenten handelt, heeft ze blijkbaar geen systeem voor de bevestiging van de levering, de inontvangstneming en de risico-overdracht."

De rechtbank ging daarom uit van een gespreide en onvolledige levering van maart tot november 2024. De dagvaarding van 24 september 2025 viel binnen het jaar na die onvolledige voltooiing. De rechtbank zag dus geen laattijdigheid of verval.

3. De kopers hadden tijdig gemeld

De rechtbank benadrukte dat de melding binnen twee maanden niet aan vormvoorwaarden is onderworpen. Ze verwees daarvoor naar de rechtspraak van het Hof van Justitie (arrest Faber van 4 juni 2015). De WhatsApp-berichten en de e-mails van 18 november 2024 en 20 januari 2025 volstonden.

Voor enkele punten die pas later opdoken, zoals latjes bij de ovens en een koffiezethouder, speelde nog iets anders. De kopers hadden de verkoper daar herhaaldelijk over aangeschreven, en de verkoper had dat nooit betwist. De rechtbank paste hier op de verkoper de regel toe dat "tussen ondernemingen" aan stilzwijgen bij de ontvangst van briefwisseling een positieve betekenis wordt gehecht. En verder: "Het gebrek aan betwisting door [de verkoper] houdt voorlopig misschien nog geen bewijs in van de verweten conformiteitsgebreken, maar levert wel een vermoeden van tijdige melding."

De rechtbank verklaarde de vordering tegen de verkoper toelaatbaar voor zeven gemelde gebreken: lekken aan de leidingen, lekschade (ook aan de fronten), schade door de plaatsing (aan fronten en kasten), de latjes bij de ovens, de koffiezethouder, de kookplaat en het werkblad met het stopcontact.

4. Tijdig gemeld is nog niet bewezen

Belangrijk voor wie dit vonnis leest: de rechtbank besliste nog niet dat de keuken gebrekkig was. "De vaststelling door de rechtbank van de tijdige melding van de verweten conformiteitsgebreken, is nog geen vaststelling van het bestaan ervan." De kopers kregen dus nog geen schadevergoeding.

5. Een beperkt deskundigenonderzoek

Omdat de partijen het oneens waren over technische vragen, stelde de rechtbank een gerechtsdeskundige aan. De rechter kan dat vóór hij recht doet (artikel 19, derde lid Ger.W.), en meer algemeen laat artikel 962 Ger.W. toe deskundigen vaststellingen te laten doen of een technisch advies te laten geven.

De rechtbank koos voor een beperkt onderzoek met een mondeling verslag, zoals artikel 986 Ger.W. dat mogelijk maakt. Volgens de fiche bij het vonnis kan dat "wanneer het vermoedelijk mogelijk is voor een gerechtsdeskundige om zich bij een enkel plaatsbezoek met de partijen, een volledig beeld te vormen omtrent de technische betwisting". De zaak werd vastgesteld op 13 mei 2026 voor het mondelinge verslag. De partijen zijn verplicht mee te werken aan het deskundigenonderzoek (artikel 972bis Ger.W.).

Ook de verdeling van het voorschot is opvallend. Het voorschot van 1.210 euro incl. btw moesten beide partijen elk voor de helft betalen, dus 605 euro voor de kopers samen en 605 euro voor de verkoper. De rechtbank motiveerde dat zo: "In consumentenzaken mogen procedureregels de uitoefening door de consument van zijn rechten niet onmogelijk of uiterst moeilijk maken." De verkoper had ten onrechte beweerd bevrijd te zijn en lange tijd brieven onbeantwoord gelaten.

6. De vordering tegen de franchisegever was ontoelaatbaar

De kopers wilden het vonnis ook gemeen laten verklaren aan de franchisegever. De rechtbank verklaarde die vordering ontoelaatbaar. Er was geen contractuele band tussen de kopers en de franchisegever, en de kopers stelden tegen hem geen vordering ten gronde in. Een vordering vereist hoedanigheid en belang (artikelen 17 en 18 Ger.W.). Een deskundigenonderzoek dient volgens de rechtbank om beweerde feiten te bewijzen, niet om nieuwe te ontdekken. De kopers moesten de franchisegever een rechtsplegingsvergoeding van ruim 1.880 euro betalen.

De beslissing

De rechtbank besliste op tegenspraak:

• de vordering tegen de franchisegever is ontoelaatbaar; de kopers betalen hem een rechtsplegingsvergoeding;
• de vordering tegen de verkoper is toelaatbaar voor de zeven tijdig gemelde gebreken;
• een gerechtsdeskundige voert een beperkt onderzoek uit en brengt mondeling verslag uit op de zitting van 13 mei 2026;
• het voorschot voor de deskundige wordt gelijk verdeeld tussen de kopers en de verkoper;
• de beslissing over de schadevergoeding en de overige kosten wordt aangehouden.

Wat de deskundige vaststelde en hoe de rechtbank daarna oordeelde, is niet bekend.

Wat betekent dit voor u?

Dit vonnis beslist nog niet of de kopers tegenover de verkoper gelijk krijgen, maar toont wel welke regels spelen.

• Een keuken met plaatsing is vaak een consumentenkoop. Komt de keuken uit de catalogus van de verkoper en is de plaatsing bijkomstig, dan geldt de wettelijke bescherming van de consumentenkoop, ook als de keuken daarna vast in uw woning zit.
• Een slechte plaatsing kan onder de wettelijke conformiteitsregels vallen. Plaatst de verkoper zelf of laat hij plaatsen, dan geldt een gebrek door een verkeerde installatie als conformiteitsgebrek.
• Twee maanden om te melden. Meld een gebrek binnen twee maanden nadat u het vaststelt. Een vorm is niet vereist: een e-mail of zelfs een WhatsApp-bericht kan volstaan.
• Eén jaar om naar de rechter te stappen. De vordering verjaart één jaar na de vaststelling van het gebrek. Laat die termijn niet verlopen tijdens lange onderhandelingen.
• De leveringsdatum kan bepalend zijn. Hier had de verkoper de levering nooit vastgelegd. Dat speelde in zijn nadeel. Als consument doet u er goed aan zelf te noteren wanneer wat geleverd en geplaatst werd.
• Richt uw vordering tegen de juiste partij. Wie bij een franchisewinkel koopt, sluit het contract doorgaans met die winkel, niet met het merk erachter. De franchisegever betrekken zonder eigen vordering kostte de kopers hier een rechtsplegingsvergoeding.

Stappenplan bij een keuken met gebreken

1. Leg de toestand vast. Neem foto's en video's, met datum, van elk gebrek en van de toestand bij de plaatsing.
2. Noteer de leveringsdata. Wat werd wanneer geleverd en geplaatst, en wat ontbreekt nog?
3. Meld elk gebrek schriftelijk en snel. Binnen twee maanden na de vaststelling. Som de gebreken concreet op en bewaar de berichten.
4. Bevestig afspraken schriftelijk. Zet na een plaatsbezoek de afspraken in een e-mail.
5. Stel de verkoper in gebreke. Komt er geen oplossing, stuur dan een duidelijke ingebrekestelling, bij voorkeur aangetekend.
6. Bewaak de termijn van één jaar. Laat tijdig een advocaat naar uw dossier kijken, zodat u niet te laat dagvaardt.

Meer achtergrond vindt u in onze artikelen over herstelling of vervanging als consument, de ingebrekestelling, de gerechtelijke expertise, consumentenbemiddeling en Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek.

Wanneer schakelt u een advocaat in?

De termijnen zijn kort, en een verkoper beroept zich al snel op laattijdigheid of zichtbare gebreken. Een fout in de timing of in de keuze van de tegenpartij kan u geld kosten.

LawBase bekijkt uw contract, de berichten met de verkoper en de termijnen. Wij stellen een ingebrekestelling op, zoeken waar mogelijk een minnelijke regeling en begeleiden een deskundigenonderzoek. Lukt een regeling niet, dan verdedigen wij uw standpunt voor de rechtbank. Wij werken voor cliënten in heel Vlaanderen en Brussel, met kantoren in Brugge, Gent, Antwerpen, Sint-Niklaas, Tongeren en Leuven. Een telefonisch gesprek van 15 minuten kost € 24,20 incl. btw, een videocall van 30 minuten € 60,50 incl. btw en een consultatie op kantoor van 60 minuten € 90,75 incl. btw.

Wilt u eerst weten hoe sterk u staat? Laat uw situatie beoordelen via Mijn dossier beoordelen of neem rechtstreeks contact op. Meer recente uitspraken vindt u in ons overzicht van rechtspraak.

Bron

Ondernemingsrechtbank Antwerpen, afdeling Antwerpen, vonnis van 2 februari 2026, ECLI:BE:ORANT:2026:JUG.20260202.2, gepubliceerd op Juportal. Het gaat om een vonnis in eerste aanleg dat, behalve voor de vordering tegen de franchisegever, een tussenvonnis is, gewezen onder de regels over de consumentenkoop in het oude Burgerlijk Wetboek zoals die golden vóór 1 mei 2024. Of hoger beroep werd ingesteld en hoe de zaak verder afliep, is niet bekend.

Dit artikel is gebaseerd op de volgende Belgische wetgeving:

• •
  Wetboek van Economisch Recht
• •
  Burgerlijk Wetboek

Gerelateerde Artikelen