--- title: "Werkstraf en rijverbod voor jonge bestuurder na positieve" description: "In dit vonnis van de Politierechtbank Antwerpen werd een jonge bestuurder, [PERSOON A], vervolgd voor het besturen van een voertuig onder invloed van drugs. De" lang: nl json-ld: | [ { "@context": "https://schema.org", "@type": [ "Article", "LegalCase", "ScholarlyArticle" ], "@id": "https://www.lawbase.be/rechtspraak/werkstraf-en-rijverbod-voor-jonge-bestuurder-na-positieve-drugstest-analyse-ouderlijke-aansprakelijkheid#article", "name": "Werkstraf en rijverbod voor jonge bestuurder na positieve drugstest: analyse van ouderlijke aansprakelijkheid", "headline": "Werkstraf en rijverbod voor jonge bestuurder na positieve drugstest: analyse van ouderlijke aansprakelijkheid", "description": "In dit vonnis van de Politierechtbank Antwerpen werd een jonge bestuurder, [PERSOON A], vervolgd voor het besturen van een voertuig onder invloed van drugs. De feiten vonden plaats op [DATUM X] in [GEMEENTE X], waar bij een controle via een speeksel- of bloedanalyse werd vastgesteld dat de bestuurder een verboden stof in zijn organisme had die de wettelijke drempel overschreed, een inbreuk op artikel 37bis van de Wegverkeerswet.\n\nHet Openbaar Ministerie vorderde een veroordeling op basis van de vastgestelde feiten. De beklaagde, bijgestaan door zijn advocaat, betwistte de feiten niet maar verzocht de rechtbank om de oplegging van een werkstraf als hoofdstraf. De ouders van de beklaagde, [PERSOON B] en [PERSOON C], werden eveneens in de zaak betrokken als burgerrechtelijk aansprakelijke partijen, gezien de beklaagde ten tijde van de feiten vermoedelijk minderjarig was. Eén ouder verscheen ter zitting, de andere liet verstek gaan.\n\nDe rechtbank achtte de tenlastelegging bewezen. Bij de straftoemeting hield de rechter rekening met de ernst van de feiten, maar ook met de persoonlijkheid van de beklaagde en de doelstellingen van de straf, zoals rehabilitatie en maatschappelijke afkeuring. De rechtbank willigde het verzoek van de verdediging in en legde een werkstraf van 50 uren op, die als een constructieve en vormende sanctie werd beschouwd. Voor het geval de werkstraf niet wordt uitgevoerd, werd een subsidiaire geldboete van € 1.600 voorzien. Daarnaast werd de beklaagde een verplicht verval van het recht tot sturen van één maand opgelegd, samen met de gebruikelijke bijdragen aan het Slachtofferfonds en het fonds voor juridische tweedelijnsbijstand, en de gerechtskosten.\n\nCruciaal in deze zaak is dat de rechtbank de ouders hoofdelijk burgerrechtelijk aansprakelijk verklaarde voor de gerechtskosten en, belangrijker nog, voor de subsidiaire geldboete die verschuldigd zou zijn bij niet-uitvoering van de werkstraf. Deze beslissing steunt op artikel 6.12 BW (sinds 1 januari 2025 in de plaats van artikel 1384, tweede lid, oud BW), dat een vermoeden van aansprakelijkheid vestigt op ouders voor de schade veroorzaakt door hun minderjarige kinderen.", "abstract": "In dit vonnis van de Politierechtbank Antwerpen werd een jonge bestuurder, [PERSOON A], vervolgd voor het besturen van een voertuig onder invloed van drugs. De feiten vonden plaats op [DATUM X] in [GEMEENTE X], waar bij een controle via een speeksel- of bloedanalyse werd vastgesteld dat de bestuurder een verboden stof in zijn organisme had die de wettelijke drempel overschreed, een inbreuk op artikel 37bis van de Wegverkeerswet.\n\nHet Openbaar Ministerie vorderde een veroordeling op basis van de vastgestelde feiten. De beklaagde, bijgestaan door zijn advocaat, betwistte de feiten niet maar verzocht de rechtbank om de oplegging van een werkstraf als hoofdstraf. De ouders van de beklaagde, [PERSOON B] en [PERSOON C], werden eveneens in de zaak betrokken als burgerrechtelijk aansprakelijke partijen, gezien de beklaagde ten tijde van de feiten vermoedelijk minderjarig was. Eén ouder verscheen ter zitting, de andere liet verstek gaan.\n\nDe rechtbank achtte de tenlastelegging bewezen. Bij de straftoemeting hield de rechter rekening met de ernst van de feiten, maar ook met de persoonlijkheid van de beklaagde en de doelstellingen van de straf, zoals rehabilitatie en maatschappelijke afkeuring. De rechtbank willigde het verzoek van de verdediging in en legde een werkstraf van 50 uren op, die als een constructieve en vormende sanctie werd beschouwd. Voor het geval de werkstraf niet wordt uitgevoerd, werd een subsidiaire geldboete van € 1.600 voorzien. Daarnaast werd de beklaagde een verplicht verval van het recht tot sturen van één maand opgelegd, samen met de gebruikelijke bijdragen aan het Slachtofferfonds en het fonds voor juridische tweedelijnsbijstand, en de gerechtskosten.\n\nCruciaal in deze zaak is dat de rechtbank de ouders hoofdelijk burgerrechtelijk aansprakelijk verklaarde voor de gerechtskosten en, belangrijker nog, voor de subsidiaire geldboete die verschuldigd zou zijn bij niet-uitvoering van de werkstraf. Deze beslissing steunt op artikel 6.12 BW (sinds 1 januari 2025 in de plaats van artikel 1384, tweede lid, oud BW), dat een vermoeden van aansprakelijkheid vestigt op ouders voor de schade veroorzaakt door hun minderjarige kinderen.", "image": "https://www.lawbase.be/images/blog/verkeersrecht.webp", "datePublished": "2026-01-23T21:49:01.546+00:00", "dateModified": "2026-08-18T09:53:45.861794+00:00", "keywords": "rijden onder invloed, drugs in het verkeer, werkstraf, verval van het recht tot sturen, ouderlijke aansprakelijkheid, politierechtbank, wegverkeerswet", "about": { "@type": "Thing", "name": "Verkeersrecht" }, "court": { "@type": "GovernmentOrganization", "name": "Politierechtbank Antwerpen", "address": { "@type": "PostalAddress", "addressRegion": "Vlaanderen", "addressCountry": "BE" } }, "author": { "@type": "Person", "name": "Mr. Chanel Ribas Colomar", "jobTitle": "Advocaat", "url": "https://www.lawbase.be/over-ons", "sameAs": [ "https://www.linkedin.com/in/chanel-ribas-colomar-61201813a/", "https://www.lawbase.be/over-ons" ], "worksFor": { "@type": "LegalService", "@id": "https://www.lawbase.be/#organization", "name": "LawBase - De Meulenaere & Ribas Colomar", "url": "https://www.lawbase.be" }, "memberOf": { "@type": "Organization", "name": "Orde van Vlaamse Balies", "url": "https://www.advocaat.be" }, "alumniOf": { "@type": "CollegeOrUniversity", "name": "Universiteit Gent" } }, "publisher": { "@type": "Organization", "@id": "https://www.lawbase.be/#organization", "name": "LawBase - De Meulenaere & Ribas Colomar", "url": "https://www.lawbase.be", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": "https://www.lawbase.be/logo.png", "width": 512, "height": 512 }, "image": { "@type": "ImageObject", "url": "https://www.lawbase.be/logo.png", "width": 512, "height": 512 }, "telephone": "+32 50 67 32 06", "email": "advocaten@lawbase.be", "priceRange": "€€", "address": { "@type": "PostalAddress", "streetAddress": "Oosterlingenplein 4A", "postalCode": "8000", "addressLocality": "Brugge", "addressCountry": "BE" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": "https://www.lawbase.be/rechtspraak/werkstraf-en-rijverbod-voor-jonge-bestuurder-na-positieve-drugstest-analyse-ouderlijke-aansprakelijkheid" }, "speakable": { "@type": "SpeakableSpecification", "cssSelector": [ "h1", ".hero-description", "h2", ".faq-section h3", ".content-section p:first-of-type" ] }, "inLanguage": "nl-BE", "isAccessibleForFree": true, "sourceOrganization": { "@type": "LegalService", "@id": "https://www.lawbase.be/#organization", "name": "LawBase - De Meulenaere & Ribas Colomar", "url": "https://www.lawbase.be" }, "potentialAction": { "@type": "ReserveAction", "name": "Adviesgesprek aanvragen over deze zaak", "target": { "@type": "EntryPoint", "urlTemplate": "https://www.lawbase.be/contact#afspraak?expertise=Verkeersrecht" } } }, { "@context": "https://schema.org", "@type": "WebPage", "@id": "https://www.lawbase.be/rechtspraak/werkstraf-en-rijverbod-voor-jonge-bestuurder-na-positieve-drugstest-analyse-ouderlijke-aansprakelijkheid#webpage", "name": "Werkstraf en rijverbod voor jonge bestuurder na positieve drugstest: analyse van ouderlijke aansprakelijkheid", "description": "In dit vonnis van de Politierechtbank Antwerpen werd een jonge bestuurder, [PERSOON A], vervolgd voor het besturen van een voertuig onder invloed van drugs. De feiten vonden plaats op [DATUM X] in [GEMEENTE X], waar bij een controle via een speeksel- of bloedanalyse werd vastgesteld dat de bestuurder een verboden stof in zijn organisme had die de wettelijke drempel overschreed, een inbreuk op artikel 37bis van de Wegverkeerswet.\n\nHet Openbaar Ministerie vorderde een veroordeling op basis van de vastgestelde feiten. De beklaagde, bijgestaan door zijn advocaat, betwistte de feiten niet maar verzocht de rechtbank om de oplegging van een werkstraf als hoofdstraf. De ouders van de beklaagde, [PERSOON B] en [PERSOON C], werden eveneens in de zaak betrokken als burgerrechtelijk aansprakelijke partijen, gezien de beklaagde ten tijde van de feiten vermoedelijk minderjarig was. Eén ouder verscheen ter zitting, de andere liet verstek gaan.\n\nDe rechtbank achtte de tenlastelegging bewezen. Bij de straftoemeting hield de rechter rekening met de ernst van de feiten, maar ook met de persoonlijkheid van de beklaagde en de doelstellingen van de straf, zoals rehabilitatie en maatschappelijke afkeuring. De rechtbank willigde het verzoek van de verdediging in en legde een werkstraf van 50 uren op, die als een constructieve en vormende sanctie werd beschouwd. Voor het geval de werkstraf niet wordt uitgevoerd, werd een subsidiaire geldboete van € 1.600 voorzien. Daarnaast werd de beklaagde een verplicht verval van het recht tot sturen van één maand opgelegd, samen met de gebruikelijke bijdragen aan het Slachtofferfonds en het fonds voor juridische tweedelijnsbijstand, en de gerechtskosten.\n\nCruciaal in deze zaak is dat de rechtbank de ouders hoofdelijk burgerrechtelijk aansprakelijk verklaarde voor de gerechtskosten en, belangrijker nog, voor de subsidiaire geldboete die verschuldigd zou zijn bij niet-uitvoering van de werkstraf. Deze beslissing steunt op artikel 6.12 BW (sinds 1 januari 2025 in de plaats van artikel 1384, tweede lid, oud BW), dat een vermoeden van aansprakelijkheid vestigt op ouders voor de schade veroorzaakt door hun minderjarige kinderen.", "url": "https://www.lawbase.be/rechtspraak/werkstraf-en-rijverbod-voor-jonge-bestuurder-na-positieve-drugstest-analyse-ouderlijke-aansprakelijkheid", "inLanguage": "nl-BE", "isPartOf": { "@type": "WebSite", "@id": "https://www.lawbase.be/#website", "name": "LawBase", "url": "https://www.lawbase.be" }, "about": { "@type": "LegalCase", "@id": "https://www.lawbase.be/rechtspraak/werkstraf-en-rijverbod-voor-jonge-bestuurder-na-positieve-drugstest-analyse-ouderlijke-aansprakelijkheid#article" }, "potentialAction": { "@type": "ReserveAction", "name": "Adviesgesprek aanvragen", "target": { "@type": "EntryPoint", "urlTemplate": "https://www.lawbase.be/contact" } }, "speakable": { "@type": "SpeakableSpecification", "cssSelector": [ "h1", ".hero-description", "h2", ".faq-section h3", ".content-section p:first-of-type" ] } }, { "@context": "https://schema.org", "@type": "BreadcrumbList", "itemListElement": [ { "@type": "ListItem", "position": 1, "name": "Home", "item": "https://www.lawbase.be" }, { "@type": "ListItem", "position": 2, "name": "Rechtspraak", "item": "https://www.lawbase.be/rechtspraak" }, { "@type": "ListItem", "position": 3, "name": "Werkstraf en rijverbod voor jonge bestuurder na positieve drugstest: analyse van ouderlijke aansprakelijkheid" } ] }, { "@context": "https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [ { "@type": "Question", "name": "Kan ik mijn rijbewijs terugkrijgen na een intrekking?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "Ja, na het verstrijken van de intrekkingsperiode kunt u uw rijbewijs terugkrijgen. Soms zijn herstelexamens (medisch, psychologisch of theoretisch) vereist." } }, { "@type": "Question", "name": "Wat kost een advocaat verkeersrecht?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "De kosten variëren per dossier. LawBase biedt een eerste inschatting via onze online tools via onze online tools. Daarna ontvangt u een transparant voorstel met vaste tarieven." } }, { "@type": "Question", "name": "Hoger beroep bij een verkeersboete: wanneer zinvol?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "Hoger beroep is zinvol als er procedurefouten zijn, het bewijs onvoldoende is, of de straf disproportioneel is. Uw advocaat beoordeelt dit op basis van het vonnis." } } ] } ] --- [![LawBase - Uw advocaat in Vlaanderen](/assets/lawbase-logo-CwWDrdZY.webp)LawBase ](/) [Contact](/contact) [Mijn Dossier Beoordelen ](/tools/mijn-dossier-beoordelen)[Onze Expertises ](/expertisegebieden)[Onze Juridische Tools ](/tools) Meer [Waarom LawBase?](/waarom-lawbase)[Prijzen](/prijzen)[Over Ons](/over-ons)[Rechtbanken](/rechtbanken)[Blog](/blog)[Rechtspraak](/rechtspraak)[Klantenzone](/klantenzone)[Mijn Document Nakijken](/document-uploaden) [Contact](/contact) [Mijn Dossier Beoordelen](/tools/mijn-dossier-beoordelen)[Onze Expertises](/expertisegebieden)[Onze Juridische Tools](/tools) Meer [Waarom LawBase?](/waarom-lawbase)[Prijzen](/prijzen)[Over Ons](/over-ons)[Rechtbanken](/rechtbanken)[Blog](/blog)[Rechtspraak](/rechtspraak)[Klantenzone](/klantenzone)[Mijn Document Nakijken](/document-uploaden) 1. [Home ](/) - [Rechtspraak](/rechtspraak) - Werkstraf en rijverbod voor jonge bestuurder na positieve drugstest: analyse van ouderlijke aansprakelijkheid [Terug naar Rechtspraak](/rechtspraak) Verkeersrecht Vordering toegewezen # Werkstraf en rijverbod voor jonge bestuurder na positieve drugstest: analyse van ouderlijke aansprakelijkheid Mr. Chanel Ribas Colomar Politierechtbank Antwerpen 19 januari 2026 428 weergaven Delen: rijden onder invloed drugs in het verkeer werkstraf verval van het recht tot sturen ouderlijke aansprakelijkheid politierechtbank wegverkeerswet ![Verkeersrecht - Werkstraf en rijverbod voor jonge bestuurder na positieve drugstest: analyse van ouderlijke aansprakelijkheid](/images/blog/verkeersrecht.webp) ## Samenvatting van de Zaak ### Situatie In dit vonnis van de Politierechtbank Antwerpen werd een jonge bestuurder, \[PERSOON A\], vervolgd voor het besturen van een voertuig onder invloed van drugs. De feiten vonden plaats op \[DATUM X\] in \[GEMEENTE X\], waar bij een controle via een speeksel- of bloedanalyse werd vastgesteld dat de bestuurder een verboden stof in zijn organisme had die de wettelijke drempel overschreed, een inbreuk op artikel 37bis van de Wegverkeerswet. ### Geschil Het Openbaar Ministerie vorderde een veroordeling op basis van de vastgestelde feiten. De beklaagde, bijgestaan door zijn advocaat, betwistte de feiten niet maar verzocht de rechtbank om de oplegging van een werkstraf als hoofdstraf. De ouders van de beklaagde, \[PERSOON B\] en \[PERSOON C\], werden eveneens in de zaak betrokken als burgerrechtelijk aansprakelijke partijen, gezien de beklaagde ten tijde van de feiten vermoedelijk minderjarig was. Eén ouder verscheen ter zitting, de andere liet verstek gaan. De rechtbank achtte de tenlastelegging bewezen. Bij de straftoemeting hield de rechter rekening met de ernst van de feiten, maar ook met de persoonlijkheid van de beklaagde en de doelstellingen van de straf, zoals rehabilitatie en maatschappelijke afkeuring. De rechtbank willigde het verzoek van de verdediging in en legde een werkstraf van 50 uren op, die als een constructieve en vormende sanctie werd beschouwd. Voor het geval de werkstraf niet wordt uitgevoerd, werd een subsidiaire geldboete van € 1.600 voorzien. Daarnaast werd de beklaagde een verplicht verval van het recht tot sturen van één maand opgelegd, samen met de gebruikelijke bijdragen aan het Slachtofferfonds en het fonds voor juridische tweedelijnsbijstand, en de gerechtskosten. ### Beslissing Cruciaal in deze zaak is dat de rechtbank de ouders hoofdelijk burgerrechtelijk aansprakelijk verklaarde voor de gerechtskosten en, belangrijker nog, voor de subsidiaire geldboete die verschuldigd zou zijn bij niet-uitvoering van de werkstraf. Deze beslissing steunt op artikel 6.12 BW (sinds 1 januari 2025 in de plaats van artikel 1384, tweede lid, oud BW), dat een vermoeden van aansprakelijkheid vestigt op ouders voor de schade veroorzaakt door hun minderjarige kinderen. Uitkomst: Vordering toegewezen ### Relevante Juridische Tools Bereken zelf uw situatie met onze gratis tools: [ #### Verkeersboete Calculator Bereken uw boete voor snelheid, alcohol of drugs ](/tools/verkeersboete)[ #### Rechtsbijstandsverzekering Checker Check of uw verzekering de kosten dekt ](/tools/rechtsbijstandsverzekering-checker)[ #### Pro Deo Checker Check of u recht heeft op gratis rechtsbijstand ](/tools/pro-deo-checker) [Bekijk alle tools](/tools) ## Kernpunten - 1 Rijden onder invloed van drugs wordt bestraft op basis van de loutere aanwezigheid van de stof boven de wettelijke drempel, ongeacht de concrete invloed op de rijvaardigheid. - 2 Een werkstraf is een volwaardige hoofdstraf die vaak wordt opgelegd aan jonge daders met een opbouwend en vormend doel. - 3 Bij een veroordeling voor rijden onder invloed van drugs is een verval van het recht tot sturen van minstens één maand verplicht. - 4 Ouders zijn burgerrechtelijk aansprakelijk voor de geldboetes en kosten van hun minderjarige kinderen, inclusief de subsidiaire geldboete bij niet-uitvoering van een werkstraf. ## Juridische Analyse ## Inleiding: Rijden onder invloed van drugs en de juridische gevolgen Dit vonnis van de Politierechtbank Antwerpen behandelt een klassiek, doch ernstig verkeersmisdrijf: rijden onder invloed van drugs. De zaak is juridisch interessant door de combinatie van de strafrechtelijke sanctionering van de jonge bestuurder en de burgerrechtelijke aansprakelijkheidsstelling van diens ouders. De rechtbank kiest voor een werkstraf als hoofdstraf, wat de pedagogische functie van het strafrecht benadrukt, maar koppelt hier een verplicht rijverbod en een aanzienlijke subsidiaire geldboete aan, waarvoor de ouders borg staan. ## Analyse van de tenlastelegging en de strafmaat ### Het misdrijf: Nultolerantie voor drugs in het verkeer De beklaagde werd veroordeeld op basis van **artikel 37bis, §1, 1° van de Wegverkeerswet (Wet van 16 maart 1968)**. Dit artikel stelt het besturen van een voertuig strafbaar wanneer een speeksel- of bloedanalyse de aanwezigheid van bepaalde drugs (zoals THC, cocaïne, amfetamines, etc.) boven een vastgelegde grenswaarde aantoont. > Het is belangrijk te benadrukken dat dit een zogenaamd 'abstract gevaarsdelict' is. Het openbaar ministerie hoeft niet te bewijzen dat de bestuurder effectief verminderd rijvaardig was. De loutere vaststelling van de aanwezigheid van de stof boven de wettelijke drempel volstaat voor een veroordeling. Dit principe wordt vaak omschreven als een 'nultolerantiebeleid'. De bewijsvoering verloopt via een strikte procedure, vastgelegd in de artikelen 62ter (speekselanalyse) en 63 (bloedanalyse) van dezelfde wet. Een positieve initiële speekseltest leidt tot een analyse die als wettelijk bewijs dient in de rechtbank. In deze zaak was dit bewijs voorhanden en werd het niet betwist. ### De straf: Een combinatie van pedagogie en repressie De rechtbank legt een gedifferentieerd strafpakket op, waarbij rekening wordt gehouden met de specifieke omstandigheden: - **De werkstraf als hoofdstraf:** Conform het verzoek van de verdediging legt de rechtbank een werkstraf van 50 uur op. Op basis van **artikel 37ter van het Strafwetboek** is de werkstraf een autonome hoofdstraf. De rechter motiveert deze keuze door te verwijzen naar het "opbouwend en vormend doel" en de mogelijkheid om de beklaagde "aan te zetten tot nadenken en een groter normbesef". Dit is een courante praktijk, zeker bij jonge daders zonder zwaar strafrechtelijk verleden, waarbij de focus meer op re-integratie dan op loutere bestraffing ligt. - **Het verplichte verval van het recht tot sturen:** De rechtbank legt een rijverbod van één maand op. Dit is geen keuze, maar een verplichting. **Artikel 38, §1, 5° van de Wegverkeerswet** schrijft voor dat bij een veroordeling op basis van artikel 37bis een verval van het recht tot sturen van minstens één maand en hoogstens vijf jaar (of levenslang) moet worden uitgesproken. De rechter koos hier voor de wettelijke minimumduur, wat kan wijzen op een milde beoordeling, mogelijk rekening houdend met de jeugdige leeftijd van de beklaagde. - **De subsidiaire geldboete:** De werkstraf wordt gekoppeld aan een vervangende geldboete van € 1.600 (€ 200 basisbedrag maal de opdeciemen; ten tijde van het vonnis bedroeg die factor 8, sinds 1 februari 2026 is dat 10). Dit fungeert als een 'stok achter de deur': indien de beklaagde de werkstraf niet (volledig of correct) uitvoert, wordt deze omgezet in een betaalplicht. ## De burgerrechtelijke aansprakelijkheid van de ouders ### Wettelijke grondslag: Artikel 6.12 BW (sinds 1 januari 2025 in de plaats van artikel 1384, tweede lid, oud BW) Een centraal element in dit vonnis is de veroordeling van de ouders, \[PERSOON B\] en \[PERSOON C\], als burgerrechtelijk aansprakelijke partijen. De juridische basis hiervoor is **artikel 6.12 van het Burgerlijk Wetboek**, dat sinds 1 januari 2025 in de plaats is gekomen van artikel 1384, tweede lid, oud BW. Het bepaalt dat ouders, adoptanten, voogden en pleegzorgers aansprakelijk zijn voor de schade die de minderjarige over wiens persoon zij het gezag hebben, aan derden veroorzaakt. De regeling verschilt naargelang de leeftijd van het kind: 1. Jonger dan zestien jaar: de aansprakelijkheid is foutloos. De ouders kunnen zich niet bevrijden door aan te tonen dat hen geen fout treft. 2. Zestien jaar of ouder: de ouders zijn niet aansprakelijk indien zij aantonen dat de schade niet te wijten is aan een fout van hun kant. Waar het oude artikel 1384, tweede lid, oud BW nog werkte met een dubbel weerlegbaar vermoeden van fout in het toezicht en in de opvoeding, moeten de ouders van een zestienjarige of oudere onder de nieuwe regeling aantonen dat hen geen enkele fout treft — in de praktijk blijft dat zeer moeilijk. In dit vonnis werd dit bewijs niet geleverd (één ouder was zelfs afwezig), waardoor de rechtbank de aansprakelijkheid bevestigde. ### Omvang van de aansprakelijkheid: Kosten en subsidiaire boete De rechtbank verklaart de ouders aansprakelijk voor de **kosten** en de **subsidiaire geldboete**. Dit is een cruciale nuance. De ouders zijn niet aansprakelijk voor de uitvoering van de werkstraf zelf, aangezien dit een persoonlijke straf (_poena personalis_) is. Ze zijn evenmin aansprakelijk voor de bijdrage aan het Slachtofferfonds, die als een strafrechtelijke boete wordt beschouwd. De aansprakelijkheid voor de geldboete is specifiek geregeld in **artikel 67 van de Wegverkeerswet**. De veroordeling tot betaling van de subsidiaire boete betekent dat als de minderjarige zijn werkstraf niet uitvoert, de financiële gevolgen daarvan verhaald kunnen worden op de ouders. Dit creëert een sterke incentive voor de ouders om erop toe te zien dat hun kind de opgelegde werkstraf effectief presteert. ### Praktische implicaties en tips - **Voor ouders van minderjarige bestuurders:** Wees u bewust van uw potentiële financiële aansprakelijkheid voor verkeersinbreuken van uw kinderen. Een familiale verzekering dekt doorgaans geen strafrechtelijke boetes. Het is raadzaam om aanwezig te zijn op de zitting om uw belangen te verdedigen, hoewel het weerleggen van het aansprakelijkheidsvermoeden moeilijk blijft. - **Voor jonge bestuurders:** De gevolgen van een verkeersmisdrijf zijn niet louter persoonlijk. Naast een strafblad, rijverbod en werkstraf, kunnen de financiële consequenties ook uw ouders treffen. Dit vonnis illustreert dat de rechtbank een werkstraf als een kans ziet, maar dat het niet-nakomen ervan leidt tot een aanzienlijke geldboete. - **Voor juridische professionals:** Bij de verdediging van een minderjarige is het essentieel om de burgerrechtelijk aansprakelijke ouders correct te dagvaarden. De strategie kan erin bestaan om primair een werkstraf te bepleiten, wetende dat de subsidiaire geldboete een zware last kan vormen voor het gezin. Het is belangrijk de ouders duidelijk te informeren over de reikwijdte van hun aansprakelijkheid. ## Toegepaste Wetsartikelen Art. 37bis §1, 1° Wet van 16 maart 1968 betreffende de politie over het wegverkeer Rijden onder invloed van drugs Art. 38 §1, 5° Wet van 16 maart 1968 betreffende de politie over het wegverkeer Verplicht verval van het recht tot sturen Art. 67 Wet van 16 maart 1968 betreffende de politie over het wegverkeer Burgerrechtelijke aansprakelijkheid voor boetes en kosten Art. 37ter Strafwetboek Werkstraf als autonome straf Art. 6.12 BW (vroeger 1384 oud BW), al. 2 Burgerlijk Wetboek Aansprakelijkheid van ouders voor minderjarige kinderen ### Meer over Verkeersrecht Ontdek al onze diensten, juridische tools en artikelen over verkeersrecht. [Bekijk expertisepagina Verkeersrecht](/verkeersrecht) ## Veelgestelde vragen over Verkeersrecht ### Kan ik mijn rijbewijs terugkrijgen na een intrekking? ### Wat kost een advocaat verkeersrecht? ### Hoger beroep bij een verkeersboete: wanneer zinvol? ## Vergelijkbare situatie? Neem contact op voor persoonlijk advies van onze advocaten. [Maak een Afspraak](/contact)[Bel Ons](tel:050673206) ## Gerelateerde Zaken [Alle rechtspraak](/rechtspraak) [ Verkeersrecht ### Analyse: 125 km/u in zone 70 - Politierechter weigert opschorting maar staat weekendrijverbod toe Politierechtbank Limburg 9 jun 2026 ](/rechtspraak/analyse-125-kmu-in-zone-70-politierechter-weigert-opschorting-maar-staat-weekendrijverbod-toe)[ Verkeersrecht ### Rijden met medische aandoening: De dubbele sanctie van een straf en een veiligheidsmaatregel (art. 42 WVW) Politierechtbank West-Vlaanderen - Afdeling Brugge 21 jan 2026 ](/rechtspraak/rijden-met-medische-aandoening-de-dubbele-sanctie-van-een-straf-en-een-veiligheidsmaatregel)[ Verkeersrecht ### Rijden onder invloed met herhaling: De impact van een bijkomende ongeschiktverklaring (Art. 42 WVW) Politierechtbank Antwerpen 2 mrt 2026 ](/rechtspraak/rijden-onder-invloed-met-herhaling-de-impact-van-een-bijkomende-ongeschiktverklaring-art-42-wvw) ![LawBase - Uw advocaat in Vlaanderen](/assets/lawbase-logo-CwWDrdZY.webp)LawBase Slimme hulp, échte advocaten Brugge (HQ) · Antwerpen · Gent · Leuven · Sint-Niklaas · Tongeren [050 67 32 06](tel:050673206) [advocaten@lawbase.be](mailto:advocaten@lawbase.be) [Chat via WhatsApp](https://wa.me/3250673206) [📍 Vind een advocaat bij u in de buurt](/advocaat)[📄 Document Nakijken](/document-uploaden)[🧮 Juridische Tools](/tools)[⚖️ Dossier Beoordelen](/tools/mijn-dossier-beoordelen)[📚 Rechtspraak](/rechtspraak) ### Expertisegebieden - [Verkeersrecht](/verkeersrecht) - [Familierecht](/familierecht) - [Strafrecht](/strafrecht) - [Vastgoedrecht](/wonen-vastgoed) - [Huurrecht](/wonen-vastgoed/huurgeschillen) - [Erfrecht](/erfrecht) - [Ondernemingsrecht](/ondernemen) - [Burgerlijk Recht](/burgerlijk-recht) - [Arbeidsrecht](/arbeidsrecht) - [Consumentenrecht](/consumentenrecht) [Bereken direct uw verkeersboete →](https://www.beboet.be) Onze gespecialiseerde boetecalculator voor alle verkeersovertredingen in België [Start uw scheiding online →](https://www.echtscheidingshulp.be) Online platform voor een vlotte echtscheidingsprocedure, ontwikkeld door onze advocaten ### Populaire Tools - [Ontslagvergoeding Calculator](/tools/ontslagvergoeding) - [Huurindexatie Calculator](/tools/huurindexatie) - [Alimentatie Calculator](/tools/alimentatie-calculator) - [Strafmaat Simulator](/tools/strafmaat-simulator) - [Successierechten Calculator](/tools/successierechten) - [Verkeersboete Calculator](/tools/verkeersboete) - [Echtscheiding Kosten Calculator](/tools/echtscheiding-kosten) - [Erfenis Simulator](/tools/erfenis-simulator) [🧮 Alle 25 tools bekijken →](/tools) #### Onze ProTools - [HuurClaim — onbetaalde huur invorderen](/tools/pro/huurclaim) - [Huurcontract-analyse (AI + herwerkt contract)](/tools/pro/huurcontract-analyse) - [Alimentatie PRO](/tools/pro/alimentatie-calculator) - [EOT — Echtscheiding onderling akkoord](/tools/pro/eot) - [Kindregeling PRO](/tools/pro/kindregeling) - [Digitale Documenten Check](/juridische-documenten-check) - [Video-afspraak met advocaat](/video-afspraak) © 2026 LawBase BV · BTW: BE0791253744 [Algemene Voorwaarden](/algemene-voorwaarden)[Privacy Policy](/privacy-policy)[Cookie Beleid](/cookie-beleid) ## Cookies Wij gebruiken cookies om uw ervaring te verbeteren. Alles accepterenAlleen noodzakelijkInstellingen Meer info: [cookie beleid](/cookie-beleid) · [privacy](/privacy-policy) [](https://wa.me/3250673206)