--- title: "Veilinghuis betaalt aan fraudeur: Rechter oordeelt dat" description: "Deze zaak betreft een geschil tussen een particuliere verkoper en een online veilingplatform over een niet-bevrijdende betaling als gevolg van factuurfraude. De" lang: nl json-ld: | [ { "@context": "https://schema.org", "@type": [ "Article", "LegalCase", "ScholarlyArticle" ], "@id": "https://www.lawbase.be/rechtspraak/veilinghuis-betaalt-aan-fraudeur-rechter-oordeelt-dat-onzorgvuldige-betaling-niet-bevrijdend-is#article", "name": "Veilinghuis betaalt aan fraudeur: Rechter oordeelt dat onzorgvuldige betaling niet bevrijdend is", "headline": "Veilinghuis betaalt aan fraudeur: Rechter oordeelt dat onzorgvuldige betaling niet bevrijdend is", "description": "Deze zaak betreft een geschil tussen een particuliere verkoper en een online veilingplatform over een niet-bevrijdende betaling als gevolg van factuurfraude. De eiser, [PERSOON A], had negen elektrische scooters verkocht via het platform van de verweerder, [BEDRIJF A]. Na de veiling had de eiser recht op de verkoopopbrengst, verminderd met de veilingkosten. Het veilingplatform ontving echter een frauduleuze e-mail, schijnbaar afkomstig van het gehackte e-mailadres van de eiser, met de instructie om de opbrengst over te maken naar een onbekend rekeningnummer. Het veilingplatform voerde deze betaling uit.\n\nDe eiser stelde nooit een dergelijke e-mail te hebben verstuurd en vorderde de betaling van het hem toekomende bedrag. Hij argumenteerde dat de betaling aan een onbevoegde derde niet bevrijdend was en dat het veilingplatform nalatig had gehandeld door de verdachte e-mail niet nader te onderzoeken. De e-mail bevatte immers duidelijke taalfouten en een ongebruikelijke, dwingende toon.\n\nDe verwerende partij, het veilingplatform, wierp op dat zij te goeder trouw had gehandeld. De betalingsinstructie kwam immers van het officiële e-mailadres van de eiser. Zij beriep zich op de figuur van de schijnbare schuldeiser en stelde dat de eiser zelf medeverantwoordelijk was door zijn e-mailaccount onvoldoende te beveiligen. Verder probeerde het platform een deel van het geld te recupereren, wat gedeeltelijk lukte, en betaalde dit bedrag aan de eiser. Voor het resterende saldo weigerde het platform aansprakelijkheid.\n\nDe rechtbank oordeelde in het voordeel van de eiser. De rechter stelde vast dat een betaling enkel bevrijdend is wanneer deze aan de schuldeiser zelf of een gemachtigde gebeurt, conform artikel 5.198 van het Burgerlijk Wetboek. De rechtbank verwierp het verweer van de goede trouw. Volgens de rechter had een 'normaal voorzichtig en vooruitziend online veilinghuis' de frauduleuze aard van de e-mail moeten opmerken. De taalkundige fouten en de vreemde zinsconstructie (\"Bedankt dat je wacht om je te lezen\") waren dermate verdacht dat extra verificatie, zoals een telefoontje naar de eiser, vereist was. Door dit na te laten, handelde het veilingplatform onzorgvuldig. De rechtbank oordeelde dat de betaling niet bevrijdend was en veroordeelde het veilingplatform tot betaling van het resterende bedrag, vermeerderd met interesten en de gerechtskosten.", "abstract": "Deze zaak betreft een geschil tussen een particuliere verkoper en een online veilingplatform over een niet-bevrijdende betaling als gevolg van factuurfraude. De eiser, [PERSOON A], had negen elektrische scooters verkocht via het platform van de verweerder, [BEDRIJF A]. Na de veiling had de eiser recht op de verkoopopbrengst, verminderd met de veilingkosten. Het veilingplatform ontving echter een frauduleuze e-mail, schijnbaar afkomstig van het gehackte e-mailadres van de eiser, met de instructie om de opbrengst over te maken naar een onbekend rekeningnummer. Het veilingplatform voerde deze betaling uit.\n\nDe eiser stelde nooit een dergelijke e-mail te hebben verstuurd en vorderde de betaling van het hem toekomende bedrag. Hij argumenteerde dat de betaling aan een onbevoegde derde niet bevrijdend was en dat het veilingplatform nalatig had gehandeld door de verdachte e-mail niet nader te onderzoeken. De e-mail bevatte immers duidelijke taalfouten en een ongebruikelijke, dwingende toon.\n\nDe verwerende partij, het veilingplatform, wierp op dat zij te goeder trouw had gehandeld. De betalingsinstructie kwam immers van het officiële e-mailadres van de eiser. Zij beriep zich op de figuur van de schijnbare schuldeiser en stelde dat de eiser zelf medeverantwoordelijk was door zijn e-mailaccount onvoldoende te beveiligen. Verder probeerde het platform een deel van het geld te recupereren, wat gedeeltelijk lukte, en betaalde dit bedrag aan de eiser. Voor het resterende saldo weigerde het platform aansprakelijkheid.\n\nDe rechtbank oordeelde in het voordeel van de eiser. De rechter stelde vast dat een betaling enkel bevrijdend is wanneer deze aan de schuldeiser zelf of een gemachtigde gebeurt, conform artikel 5.198 van het Burgerlijk Wetboek. De rechtbank verwierp het verweer van de goede trouw. Volgens de rechter had een 'normaal voorzichtig en vooruitziend online veilinghuis' de frauduleuze aard van de e-mail moeten opmerken. De taalkundige fouten en de vreemde zinsconstructie (\"Bedankt dat je wacht om je te lezen\") waren dermate verdacht dat extra verificatie, zoals een telefoontje naar de eiser, vereist was. Door dit na te laten, handelde het veilingplatform onzorgvuldig. De rechtbank oordeelde dat de betaling niet bevrijdend was en veroordeelde het veilingplatform tot betaling van het resterende bedrag, vermeerderd met interesten en de gerechtskosten.", "image": "https://www.lawbase.be/images/blog/burgerlijk-recht.webp", "datePublished": "2026-06-24T12:01:12.67+00:00", "dateModified": "2026-06-24T12:01:12.809646+00:00", "keywords": "factuurfraude, phishing, bevrijdende betaling, zorgvuldigheidsnorm, aansprakelijkheid, online platform, schijnvertegenwoordiging, cybercriminaliteit", "about": { "@type": "Thing", "name": "Burgerlijk Recht" }, "court": { "@type": "GovernmentOrganization", "name": "Rechtbank van Eerste Aanleg Antwerpen - Afdeling Antwerpen", "address": { "@type": "PostalAddress", "addressRegion": "Vlaanderen", "addressCountry": "BE" } }, "author": { "@type": "Person", "name": "Mr. Chanel Ribas Colomar", "jobTitle": "Advocaat", "url": "https://www.lawbase.be/over-ons", "sameAs": [ "https://www.linkedin.com/in/chanel-ribas-colomar-61201813a/", "https://www.lawbase.be/over-ons" ], "worksFor": { "@type": "LegalService", "@id": "https://www.lawbase.be/#organization", "name": "LawBase - De Meulenaere & Ribas Colomar", "url": "https://www.lawbase.be" }, "memberOf": { "@type": "Organization", "name": "Orde van Vlaamse Balies", "url": "https://www.advocaat.be" }, "alumniOf": { "@type": "CollegeOrUniversity", "name": "Universiteit Gent" } }, "publisher": { "@type": "Organization", "@id": "https://www.lawbase.be/#organization", "name": "LawBase - De Meulenaere & Ribas Colomar", "url": "https://www.lawbase.be", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": "https://www.lawbase.be/logo.png", "width": 512, "height": 512 }, "image": { "@type": "ImageObject", "url": "https://www.lawbase.be/logo.png", "width": 512, "height": 512 }, "telephone": "+32 50 67 32 06", "email": "advocaten@lawbase.be", "priceRange": "€€", "address": { "@type": "PostalAddress", "streetAddress": "Oosterlingenplein 4A", "postalCode": "8000", "addressLocality": "Brugge", "addressCountry": "BE" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": "https://www.lawbase.be/rechtspraak/veilinghuis-betaalt-aan-fraudeur-rechter-oordeelt-dat-onzorgvuldige-betaling-niet-bevrijdend-is" }, "speakable": { "@type": "SpeakableSpecification", "cssSelector": [ "h1", ".hero-description", "h2", ".faq-section h3", ".content-section p:first-of-type" ] }, "inLanguage": "nl-BE", "isAccessibleForFree": true, "sourceOrganization": { "@type": "LegalService", "@id": "https://www.lawbase.be/#organization", "name": "LawBase - De Meulenaere & Ribas Colomar", "url": "https://www.lawbase.be" }, "potentialAction": { "@type": "ReserveAction", "name": "Adviesgesprek aanvragen over deze zaak", "target": { "@type": "EntryPoint", "urlTemplate": "https://www.lawbase.be/contact#afspraak?expertise=Burgerlijk%20Recht" } } }, { "@context": "https://schema.org", "@type": "WebPage", "@id": "https://www.lawbase.be/rechtspraak/veilinghuis-betaalt-aan-fraudeur-rechter-oordeelt-dat-onzorgvuldige-betaling-niet-bevrijdend-is#webpage", "name": "Veilinghuis betaalt aan fraudeur: Rechter oordeelt dat onzorgvuldige betaling niet bevrijdend is", "description": "Deze zaak betreft een geschil tussen een particuliere verkoper en een online veilingplatform over een niet-bevrijdende betaling als gevolg van factuurfraude. De eiser, [PERSOON A], had negen elektrische scooters verkocht via het platform van de verweerder, [BEDRIJF A]. Na de veiling had de eiser recht op de verkoopopbrengst, verminderd met de veilingkosten. Het veilingplatform ontving echter een frauduleuze e-mail, schijnbaar afkomstig van het gehackte e-mailadres van de eiser, met de instructie om de opbrengst over te maken naar een onbekend rekeningnummer. Het veilingplatform voerde deze betaling uit.\n\nDe eiser stelde nooit een dergelijke e-mail te hebben verstuurd en vorderde de betaling van het hem toekomende bedrag. Hij argumenteerde dat de betaling aan een onbevoegde derde niet bevrijdend was en dat het veilingplatform nalatig had gehandeld door de verdachte e-mail niet nader te onderzoeken. De e-mail bevatte immers duidelijke taalfouten en een ongebruikelijke, dwingende toon.\n\nDe verwerende partij, het veilingplatform, wierp op dat zij te goeder trouw had gehandeld. De betalingsinstructie kwam immers van het officiële e-mailadres van de eiser. Zij beriep zich op de figuur van de schijnbare schuldeiser en stelde dat de eiser zelf medeverantwoordelijk was door zijn e-mailaccount onvoldoende te beveiligen. Verder probeerde het platform een deel van het geld te recupereren, wat gedeeltelijk lukte, en betaalde dit bedrag aan de eiser. Voor het resterende saldo weigerde het platform aansprakelijkheid.\n\nDe rechtbank oordeelde in het voordeel van de eiser. De rechter stelde vast dat een betaling enkel bevrijdend is wanneer deze aan de schuldeiser zelf of een gemachtigde gebeurt, conform artikel 5.198 van het Burgerlijk Wetboek. De rechtbank verwierp het verweer van de goede trouw. Volgens de rechter had een 'normaal voorzichtig en vooruitziend online veilinghuis' de frauduleuze aard van de e-mail moeten opmerken. De taalkundige fouten en de vreemde zinsconstructie (\"Bedankt dat je wacht om je te lezen\") waren dermate verdacht dat extra verificatie, zoals een telefoontje naar de eiser, vereist was. Door dit na te laten, handelde het veilingplatform onzorgvuldig. De rechtbank oordeelde dat de betaling niet bevrijdend was en veroordeelde het veilingplatform tot betaling van het resterende bedrag, vermeerderd met interesten en de gerechtskosten.", "url": "https://www.lawbase.be/rechtspraak/veilinghuis-betaalt-aan-fraudeur-rechter-oordeelt-dat-onzorgvuldige-betaling-niet-bevrijdend-is", "inLanguage": "nl-BE", "isPartOf": { "@type": "WebSite", "@id": "https://www.lawbase.be/#website", "name": "LawBase", "url": "https://www.lawbase.be" }, "about": { "@type": "LegalCase", "@id": "https://www.lawbase.be/rechtspraak/veilinghuis-betaalt-aan-fraudeur-rechter-oordeelt-dat-onzorgvuldige-betaling-niet-bevrijdend-is#article" }, "potentialAction": { "@type": "ReserveAction", "name": "Adviesgesprek aanvragen", "target": { "@type": "EntryPoint", "urlTemplate": "https://www.lawbase.be/contact" } }, "speakable": { "@type": "SpeakableSpecification", "cssSelector": [ "h1", ".hero-description", "h2", ".faq-section h3", ".content-section p:first-of-type" ] } }, { "@context": "https://schema.org", "@type": "BreadcrumbList", "itemListElement": [ { "@type": "ListItem", "position": 1, "name": "Home", "item": "https://www.lawbase.be" }, { "@type": "ListItem", "position": 2, "name": "Rechtspraak", "item": "https://www.lawbase.be/rechtspraak" }, { "@type": "ListItem", "position": 3, "name": "Veilinghuis betaalt aan fraudeur: Rechter oordeelt dat onzorgvuldige betaling niet bevrijdend is" } ] }, { "@context": "https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [ { "@type": "Question", "name": "Wat valt er onder burgerlijk recht?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "Burgerlijk recht omvat geschillen tussen personen of bedrijven: contracten, aansprakelijkheid, burenrecht, schadevergoeding en eigendomsrecht." } }, { "@type": "Question", "name": "Hoe lang duurt een burgerlijke procedure?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "Een zaak bij de vrederechter duurt 2-6 maanden, bij de rechtbank van eerste aanleg 6-18 maanden. Complexe zaken kunnen langer duren." } }, { "@type": "Question", "name": "Moet ik verplicht een advocaat nemen voor de burgerlijke rechtbank?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "Bij de vrederechter kunt u zelf pleiten. Bij de rechtbank van eerste aanleg is bijstand van een advocaat wettelijk verplicht." } } ] } ] --- [![LawBase - Uw advocaat in Vlaanderen](/assets/lawbase-logo-CwWDrdZY.webp)LawBase ](/) [Contact](/contact) [Mijn Dossier Beoordelen ](/tools/mijn-dossier-beoordelen)[Onze Expertises ](/expertisegebieden)[Onze Juridische Tools ](/tools) Meer [Waarom LawBase?](/waarom-lawbase)[Prijzen](/prijzen)[Over Ons](/over-ons)[Rechtbanken](/rechtbanken)[Blog](/blog)[Rechtspraak](/rechtspraak)[Klantenzone](/klantenzone)[Mijn Document Nakijken](/document-uploaden) [Contact](/contact) [Mijn Dossier Beoordelen](/tools/mijn-dossier-beoordelen)[Onze Expertises](/expertisegebieden)[Onze Juridische Tools](/tools) Meer [Waarom LawBase?](/waarom-lawbase)[Prijzen](/prijzen)[Over Ons](/over-ons)[Rechtbanken](/rechtbanken)[Blog](/blog)[Rechtspraak](/rechtspraak)[Klantenzone](/klantenzone)[Mijn Document Nakijken](/document-uploaden) 1. [Home ](/) - [Rechtspraak](/rechtspraak) - Veilinghuis betaalt aan fraudeur: Rechter oordeelt dat onzorgvuldige betaling niet bevrijdend is [Terug naar Rechtspraak](/rechtspraak) Burgerlijk Recht Vordering toegewezen # Veilinghuis betaalt aan fraudeur: Rechter oordeelt dat onzorgvuldige betaling niet bevrijdend is Mr. Chanel Ribas Colomar Rechtbank van Eerste Aanleg Antwerpen - Afdeling Antwerpen 3 juni 2026 321 weergaven Delen: factuurfraude phishing bevrijdende betaling zorgvuldigheidsnorm aansprakelijkheid online platform schijnvertegenwoordiging cybercriminaliteit ![Burgerlijk Recht - Veilinghuis betaalt aan fraudeur: Rechter oordeelt dat onzorgvuldige betaling niet bevrijdend is](/images/blog/burgerlijk-recht.webp) ## Samenvatting van de Zaak ### Situatie Deze zaak betreft een geschil tussen een particuliere verkoper en een online veilingplatform over een niet-bevrijdende betaling als gevolg van factuurfraude. De eiser, \[PERSOON A\], had negen elektrische scooters verkocht via het platform van de verweerder, \[BEDRIJF A\]. Na de veiling had de eiser recht op de verkoopopbrengst, verminderd met de veilingkosten. Het veilingplatform ontving echter een frauduleuze e-mail, schijnbaar afkomstig van het gehackte e-mailadres van de eiser, met de instructie om de opbrengst over te maken naar een onbekend rekeningnummer. Het veilingplatform voerde deze betaling uit. ### Geschil De eiser stelde nooit een dergelijke e-mail te hebben verstuurd en vorderde de betaling van het hem toekomende bedrag. Hij argumenteerde dat de betaling aan een onbevoegde derde niet bevrijdend was en dat het veilingplatform nalatig had gehandeld door de verdachte e-mail niet nader te onderzoeken. De e-mail bevatte immers duidelijke taalfouten en een ongebruikelijke, dwingende toon. De verwerende partij, het veilingplatform, wierp op dat zij te goeder trouw had gehandeld. De betalingsinstructie kwam immers van het officiële e-mailadres van de eiser. Zij beriep zich op de figuur van de schijnbare schuldeiser en stelde dat de eiser zelf medeverantwoordelijk was door zijn e-mailaccount onvoldoende te beveiligen. Verder probeerde het platform een deel van het geld te recupereren, wat gedeeltelijk lukte, en betaalde dit bedrag aan de eiser. Voor het resterende saldo weigerde het platform aansprakelijkheid. ### Beslissing De rechtbank oordeelde in het voordeel van de eiser. De rechter stelde vast dat een betaling enkel bevrijdend is wanneer deze aan de schuldeiser zelf of een gemachtigde gebeurt, conform artikel 5.198 van het Burgerlijk Wetboek. De rechtbank verwierp het verweer van de goede trouw. Volgens de rechter had een 'normaal voorzichtig en vooruitziend online veilinghuis' de frauduleuze aard van de e-mail moeten opmerken. De taalkundige fouten en de vreemde zinsconstructie ("Bedankt dat je wacht om je te lezen") waren dermate verdacht dat extra verificatie, zoals een telefoontje naar de eiser, vereist was. Door dit na te laten, handelde het veilingplatform onzorgvuldig. De rechtbank oordeelde dat de betaling niet bevrijdend was en veroordeelde het veilingplatform tot betaling van het resterende bedrag, vermeerderd met interesten en de gerechtskosten. Uitkomst: Vordering toegewezen ### Relevante Juridische Tools Bereken zelf uw situatie met onze gratis tools: [ #### Schadevergoeding Calculator Bereken letselschade en smartengeld ](/tools/schadevergoeding-calculator)[ #### Rechtsbijstandsverzekering Checker Check of uw woning- of familiale verzekering dekt ](/tools/rechtsbijstandsverzekering-checker)[ #### Verjaring Calculator Controleer of uw vordering verjaard is ](/tools/verjaring-calculator)[ #### Wettelijke Interest Calculator Bereken de wettelijke interesten ](/tools/wettelijke-interest) [Bekijk alle tools](/tools) ## Kernpunten - 1 Een betaling aan een fraudeur na phishing is niet bevrijdend als de schuldenaar onzorgvuldig handelde. - 2 Professionele partijen hebben een verhoogde zorgvuldigheidsplicht om de echtheid van betalingsinstructies, zeker bij wijziging van een rekeningnummer, te verifiëren. - 3 Taalfouten en een ongebruikelijke toon in een e-mail met betalingsinstructies zijn rode vlaggen die tot bijkomende controle moeten aanzetten. - 4 Het blindelings vertrouwen op een e-mail voor het wijzigen van bankgegevens is een nalatigheid die tot volledige aansprakelijkheid kan leiden. ## Juridische Analyse ## De Juridische Kern: Bevrijdende Betaling en de Zorgvuldigheidsnorm Dit vonnis draait om een klassiek, maar in een modern digitaal jasje gestoken, juridisch probleem: wanneer is een schuldenaar bevrijd van zijn betalingsverplichting? De opkomst van cybercriminaliteit, zoals phishing en factuurfraude (ook wel CEO-fraude genoemd), maakt deze vraag prangender dan ooit. De rechtbank past hier de principes van het verbintenissenrecht toe op een situatie van online fraude, waarbij de zorgvuldigheidsplicht van een professionele partij centraal staat. ### De Regel van de Bevrijdende Betaling: Artikel 5.198 Burgerlijk Wetboek De hoofdregel, zoals verankerd in het nieuwe verbintenissenrecht, is duidelijk. Artikel 5.198, eerste lid, van het Burgerlijk Wetboek stelt: > "De betaling moet worden gedaan aan de schuldeiser of aan zijn bevoegde vertegenwoordiger." In deze zaak staat vast dat de betaling niet aan de schuldeiser (\[PERSOON A\]) is gedaan, maar aan een fraudeur. De kern van de verdediging van het veilinghuis (\[BEDRIJF A\]) rustte dan ook op een uitzondering op deze regel, namelijk de betaling aan de schijnbare schuldeiser. Deze uitzondering, te vinden in artikel 5.198, tweede lid, 3° BW, stelt dat een betaling toch bevrijdend kan zijn indien deze "te goeder trouw is gedaan aan de schijnbare schuldeiser". Voor een succesvol beroep op deze uitzondering zijn twee cumulatieve voorwaarden vereist: - **Schijn**: Er moet een schijntoestand zijn die de schuldenaar redelijkerwijs kon doen geloven dat hij aan de werkelijke schuldeiser of diens gemachtigde betaalde. - **Goede Trouw**: De schuldenaar moet te goeder trouw hebben gehandeld. Dit houdt in dat hij niet wist, noch behoorde te weten, dat hij aan een onbevoegd persoon betaalde. Dit wordt beoordeeld aan de hand van de concrete omstandigheden. ## Analyse van de Rechterlijke Redenering: De Verhoogde Zorgvuldigheidsplicht van de Professional ### De Verwerping van de Goede Trouw De rechtbank legt de lat voor de goede trouw van het veilingplatform, als professionele en gespecialiseerde partij, bijzonder hoog. De rechter analyseert de inhoud van de frauduleuze e-mail en identificeert cruciale 'rode vlaggen' die de goede trouw van het veilinghuis onderuithalen. De rechter citeert: > "Maak snel een overschrijving en stuur ons een bewijs van de overschrijving. > Bedankt dat je wacht om je te lezen." De rechtbank oordeelt dat deze zinnen een professionele partij hadden moeten alarmeren. De eerste zin is taalkundig incorrect en hanteert een ongebruikelijk dwingende toon. De tweede zin is volstrekt betekenisloos. Volgens de rechter had een "normaal voorzichtig en vooruitziend online veilinghuis" hierdoor argwaan moeten krijgen. De vanzelfsprekende volgende stap was dan een bijkomende verificatie via een ander communicatiekanaal, zoals een eenvoudig telefoongesprek naar het gekende nummer van de eiser. Door dit na te laten, heeft het veilinghuis een fout begaan die zijn beroep op de goede trouw uitsluit. ### De Toerekenbaarheid van de Schijn Hoewel de rechtbank er niet diep op ingaat, is ook de vraag naar de toerekenbaarheid van de schijn aan de schuldeiser relevant. Traditioneel wordt aangenomen dat de schijn (mede) door de werkelijke schuldeiser moet zijn gewekt. In dit geval was het e-mailadres van de eiser gehackt. De rechtbank stelt echter vast dat niet blijkt dat de eiser hiervan op de hoogte was of hieraan schuld had. Belangrijker nog, de rechtbank oordeelt dat zelfs als de schijn aan de eiser toerekenbaar zou zijn, dit niets afdoet aan het feit dat het veilinghuis zelf niet te goeder trouw was. De onzorgvuldigheid van de schuldenaar (het veilinghuis) weegt zwaarder door en doorbreekt de mogelijkheid om zich op de schijnleer te beroepen. ### Afwijzing van Overmacht Het argument van overmacht wordt eveneens van tafel geveegd. Een gebeurtenis vormt enkel overmacht als ze onvermijdbaar en onvoorzienbaar is, en niet toerekenbaar is aan de schuldenaar. De rechtbank stelt terecht dat de frauduleuze betaling het gevolg was van de eigen nalatigheid van het veilinghuis. Indien de nodige voorzorgsmaatregelen waren genomen, was de schade perfect vermijdbaar geweest. Cybercriminaliteit is in de huidige tijd bovendien een voorzienbaar risico, zeker voor een online platform dat financiële transacties beheert. ## Praktische Implicaties en Aanbevelingen Dit vonnis is een duidelijke waarschuwing voor elke onderneming die betalingen uitvoert. De rechtspraak legt een strenge zorgvuldigheidsplicht op, die verder gaat dan het louter controleren van de afzender van een e-mail. ### Tips voor Bedrijven en Financiële Departementen - **Implementeer een verificatieprotocol:** Accepteer nooit een wijziging van bankgegevens louter op basis van een e-mail. Vereis altijd een bevestiging via een tweede, onafhankelijk kanaal (bv. een telefoongesprek naar een vooraf gekend nummer, een brief, of via een beveiligd klantenportaal). - **Train uw personeel:** Zorg ervoor dat medewerkers die betalingen uitvoeren, getraind zijn in het herkennen van de signalen van phishing en factuurfraude. Denk aan taalfouten, een ongebruikelijke toon, een gevoel van urgentie, en wijzigingen in bekende procedures of gegevens. - **Vier-ogen-principe:** Laat betalingen boven een bepaald bedrag, of betalingen naar nieuwe of gewijzigde rekeningnummers, altijd door een tweede persoon controleren en goedkeuren. - **Contractuele afspraken:** Overweeg in uw algemene voorwaarden of contracten een clausule op te nemen die de procedure voor het wijzigen van bankgegevens expliciet vastlegt. ### Tips voor Verkopers en Particulieren - **Beveilig uw accounts:** Gebruik sterke, unieke wachtwoorden voor uw e-mail en andere belangrijke accounts. Activeer waar mogelijk altijd twee-factor-authenticatie (2FA). - **Wees alert:** Als u vermoedt dat uw account is gecompromitteerd, verwittig dan onmiddellijk uw zakenpartners, bank en andere contacten. Wijzig uw wachtwoorden en dien een klacht in bij de politie. Concluderend bevestigt dit vonnis dat in het digitale tijdperk de verantwoordelijkheid voor een veilige betaling zwaar doorweegt op de schuldenaar. Een beroep op 'goede trouw' zal niet snel aanvaard worden als er duidelijke indicaties van fraude waren die door een zorgvuldige professional opgemerkt hadden moeten worden. ## Toegepaste Wetsartikelen Art. 5.198 Burgerlijk Wetboek Betaling aan de schuldeiser of een gemachtigde Art. 877 Gerechtelijk Wetboek Overlegging van stukken Art. 1017 Gerechtelijk Wetboek Verwijzing in de kosten van het geding Art. 1022 Gerechtelijk Wetboek Rechtsplegingsvergoeding Art. 1397 Gerechtelijk Wetboek Uitvoerbaarheid bij voorraad van rechtswege ### Meer over Burgerlijk Recht Ontdek al onze diensten, juridische tools en artikelen over burgerlijk recht. [Bekijk expertisepagina Burgerlijk Recht](/burgerlijk-recht) ## Veelgestelde vragen over Burgerlijk Recht ### Wat valt er onder burgerlijk recht? ### Hoe lang duurt een burgerlijke procedure? ### Moet ik verplicht een advocaat nemen voor de burgerlijke rechtbank? ## Vergelijkbare situatie? Neem contact op voor persoonlijk advies van onze advocaten. [Maak een Afspraak](/contact)[Bel Ons](tel:050673206) ## Gerelateerde Zaken [Alle rechtspraak](/rechtspraak) [ Burgerlijk Recht ### Dwangsom voor snoeien van bomen: Rechter beperkt torenhoge vordering en sanctioneert rechtsmisbruik Rechtbank van Eerste Aanleg West-Vlaanderen - Afdeling Brugge 16 jun 2026 ](/rechtspraak/dwangsom-voor-snoeien-van-bomen-rechter-beperkt-torenhoge-vordering-en-sanctioneert-rechtsmisbruik)[ Burgerlijk Recht ### Uitvoering onderhoudsgeld: beslagrechter corrigeert afrekening maar oordeelt uitvoering principieel terecht Rechtbank van Eerste Aanleg Limburg - Afdeling Tongeren 8 feb 2024 ](/rechtspraak/uitvoering-onderhoudsgeld-beslagrechter-corrigeert-afrekening-maar-oordeelt-uitvoering-principieel-terecht)[ Burgerlijk Recht ### Dwangsom wegens snoeiplicht niet opgeheven: laattijdige vergunningsaanvraag en rancuneus gedrag sanctioneerd Vredegerecht Brugge 4 nov 2024 ](/rechtspraak/dwangsom-wegens-snoeiplicht-niet-opgeheven-laattijdige-vergunningsaanvraag-rancuneus-gedrag) ![LawBase - Uw advocaat in Vlaanderen](/assets/lawbase-logo-CwWDrdZY.webp)LawBase Slimme hulp, échte advocaten Brugge (HQ) · Antwerpen · Gent · Leuven · Sint-Niklaas · Tongeren [050 67 32 06](tel:050673206) [advocaten@lawbase.be](mailto:advocaten@lawbase.be) [Chat via WhatsApp](https://wa.me/3250673206) [📍 Vind een advocaat bij u in de buurt](/advocaat)[📄 Document Nakijken](/document-uploaden)[🧮 Juridische Tools](/tools)[⚖️ Dossier Beoordelen](/tools/mijn-dossier-beoordelen)[📚 Rechtspraak](/rechtspraak) ### Expertisegebieden - [Verkeersrecht](/verkeersrecht) - [Familierecht](/familierecht) - [Strafrecht](/strafrecht) - [Vastgoedrecht](/wonen-vastgoed) - [Huurrecht](/wonen-vastgoed/huurgeschillen) - [Erfrecht](/erfrecht) - [Ondernemingsrecht](/ondernemen) - [Burgerlijk Recht](/burgerlijk-recht) - [Arbeidsrecht](/arbeidsrecht) - [Consumentenrecht](/consumentenrecht) [Bereken direct uw verkeersboete →](https://www.beboet.be) Onze gespecialiseerde boetecalculator voor alle verkeersovertredingen in België [Start uw scheiding online →](https://www.echtscheidingshulp.be) Online platform voor een vlotte echtscheidingsprocedure, ontwikkeld door onze advocaten ### Populaire Tools - [Ontslagvergoeding Calculator](/tools/ontslagvergoeding) - [Huurindexatie Calculator](/tools/huurindexatie) - [Alimentatie Calculator](/tools/alimentatie-calculator) - [Strafmaat Simulator](/tools/strafmaat-simulator) - [Successierechten Calculator](/tools/successierechten) - [Verkeersboete Calculator](/tools/verkeersboete) - [Echtscheiding Kosten Calculator](/tools/echtscheiding-kosten) - [Erfenis Simulator](/tools/erfenis-simulator) [🧮 Alle 25 tools bekijken →](/tools) #### Onze ProTools - [HuurClaim — onbetaalde huur invorderen](/tools/pro/huurclaim) - [Huurcontract-analyse (AI + herwerkt contract)](/tools/pro/huurcontract-analyse) - [Alimentatie PRO](/tools/pro/alimentatie-calculator) - [EOT — Echtscheiding onderling akkoord](/tools/pro/eot) - [Kindregeling PRO](/tools/pro/kindregeling) - [Digitale Documenten Check](/juridische-documenten-check) - [Video-afspraak met advocaat](/video-afspraak) © 2026 LawBase BV · BTW: BE0791253744 [Algemene Voorwaarden](/algemene-voorwaarden)[Privacy Policy](/privacy-policy)[Cookie Beleid](/cookie-beleid) ## Cookies Wij gebruiken cookies om uw ervaring te verbeteren. Alles accepterenAlleen noodzakelijkInstellingen Meer info: [cookie beleid](/cookie-beleid) · [privacy](/privacy-policy)