--- title: "Uitvoerbaarheid bij voorraad schorsen in hoger beroep?" url: https://www.lawbase.be/rechtspraak/uitvoerbaarheid-bij-voorraad-schorsen-in-hoger-beroep-art-1402-ger-w description: "Rechtbank Brugge in hoger beroep: de appelrechter kan de uitvoering niet schorsen als de eerste rechter gewoon art. 1397 Ger.W. toepaste (art. 1402 Ger.W.)." lang: nl-BE --- Terug naar Rechtspraak (https://www.lawbase.be/rechtspraak) Burgerlijk Recht (https://www.lawbase.be/rechtspraak/thema/burgerlijk-recht) Vordering afgewezen # Uitvoerbaarheid bij voorraad schorsen in hoger beroep? Mr. Peter-Jan De Meulenaere Rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Brugge, sectie burgerlijke rechtbank 26 juni 2024 Gepubliceerd 14 januari 2026 Bijgewerkt 6 november 2026 1.184 weergaven Delen: burgerlijk procesrecht: https://www.lawbase.be/rechtspraak?tag=burgerlijk%20procesrecht hoger beroep: https://www.lawbase.be/rechtspraak?tag=hoger%20beroep uitvoerbaarheid bij voorraad: https://www.lawbase.be/rechtspraak?tag=uitvoerbaarheid%20bij%20voorraad dwangsom: https://www.lawbase.be/rechtspraak?tag=dwangsom Potpourri V: https://www.lawbase.be/rechtspraak?tag=Potpourri%20V burenrecht: https://www.lawbase.be/rechtspraak?tag=burenrecht bevoegdheid: https://www.lawbase.be/rechtspraak?tag=bevoegdheid Image: Burgerlijk Recht - Uitvoerbaarheid bij voorraad schorsen in hoger beroep? (https://www.lawbase.be/images/blog/burgerlijk-recht.webp) ## Samenvatting van de Zaak Dit vonnis van de Rechtbank van Eerste Aanleg West-Vlaanderen, afdeling Brugge, behandelt een hoger beroep in een burenruzie. De oorspronkelijke zaak voor het Vredegerecht betrof een vordering van de geïntimeerden tegen de appellante wegens hinder door overhangende takken en een te hoge haag. De vrederechter had de vordering gegrond verklaard en de appellante veroordeeld tot het snoeien van de bomen en het inkorten van de haag, op straffe van een dwangsom van €350 per dag vertraging. Het vonnis was, overeenkomstig de wettelijke hoofdregel van artikel 1397 Ger.W., uitvoerbaar bij voorraad. De appellante stelde hoger beroep in en vorderde in haar verzoekschrift de opheffing, minstens de opschorting, van de uitvoerbaarheid bij voorraad van het bestreden vonnis; op de inleidende zitting werden enkel die uitvoerbaarheid bij voorraad en de dwangsom behandeld. In uiterst ondergeschikte orde vroeg ze de opheffing van de dwangsom en de opschorting van de looptijd ervan. De rechtbank van eerste aanleg wijst de vorderingen tot opheffing en tot opschorting van de uitvoerbaarheid bij voorraad af. De rechter oordeelt dat de mogelijkheid om in hoger beroep de uitvoerbaarheid bij voorraad aan te vechten, sinds de Potpourri V-wet van 2017 zeer beperkt is. De hoofdregel is dat vonnissen uitvoerbaar zijn niettegenstaande beroep. Volgens de rechtbank kon de uitvoerbaarheid bij voorraad hier niet worden opgeheven omdat de vrederechter niet van de wettelijke hoofdregel was afgeweken. Artikel 1066, tweede lid, 6° Ger.W. voorziet daarnaast in korte debatten over de bijzondere modaliteiten inzake borgstelling en kantonnement. De vrederechter had louter de standaardregel toegepast. De rechtbank stelt expliciet dat oudere cassatierechtspraak die een mildering van dit principe toeliet, niet langer van toepassing is na de wetswijziging. Andere rechtscolleges oordelen daar anders over. Wat de dwangsom betreft, stelt de rechtbank vast dat ze door de 'cascade' van vorderingen niet kan oordelen over de uiterst ondergeschikte vorderingen tot opheffing van de dwangsom en tot opschorting van de looptijd ervan. Louter volledigheidshalve voegt ze toe dat er geen reden zou zijn om de dwangsom op te heffen en dat zij geen rechtsmacht heeft over de vordering tot opschorting van de looptijd, omdat een vordering op grond van artikel 1385quinquies Ger.W. moet worden gericht aan de rechter die de dwangsom heeft opgelegd, in casu de vrederechter. Over de grond van het hoger beroep, de burenhinder zelf, oordeelt dit vonnis nog niet. Uitkomst: Vordering afgewezen ## Relevante Juridische Tools Bereken zelf uw situatie met onze gratis tools: Schadevergoeding Calculator Bereken letselschade en smartengeld https://www.lawbase.be/tools/schadevergoeding-calculator Rechtsbijstandsverzekering Checker Check of uw woning- of familiale verzekering dekt https://www.lawbase.be/tools/rechtsbijstandsverzekering-checker Verjaring Calculator Controleer of uw vordering verjaard is https://www.lawbase.be/tools/verjaring-calculator Wettelijke Interest Calculator Bereken de wettelijke interesten https://www.lawbase.be/tools/wettelijke-interest Bekijk alle tools: https://www.lawbase.be/tools ## Kernpunten - 1 Hoger beroep schorst de tenuitvoerlegging van een vonnis in principe niet meer sinds de Potpourri I-wet van 2015. - 2 Volgens dit vonnis kan de appelrechter een uitdrukkelijke afwijking van de wettelijke hoofdregel inzake uitvoerbaarheid bij voorraad herzien. Daarnaast kunnen de bijzondere modaliteiten inzake borgstelling en kantonnement worden beoordeeld overeenkomstig artikel 1066, tweede lid, 6° Ger.W. - 3 Een verzoek tot opschorting van de looptijd van een dwangsom moet gericht worden aan de rechter die de dwangsom oplegde, niet aan de appelrechter. - 4 Volgens deze rechtbank is oudere cassatierechtspraak die een schorsing van de tenuitvoerlegging toeliet, niet langer van toepassing na Potpourri V, hoewel andere rechtscolleges hier anders over oordelen. - 5 Het is cruciaal om argumenten tegen uitvoerbaarheid bij voorraad reeds in eerste aanleg aan te voeren. ## Juridische Analyse ### De Kern van de Zaak: Uitvoerbaarheid bij Voorraad in Hoger Beroep na Potpourri V Dit vonnis is een schoolvoorbeeld van de strikte toepassing van de regels inzake de uitvoerbaarheid bij voorraad sinds de Wet Potpourri V van 6 juli 2017. De centrale vraag is niet de grond van de burenruzie, maar wel of een partij die in eerste aanleg veroordeeld werd, de tenuitvoerlegging van dat vonnis kan tegenhouden in afwachting van de uitspraak in hoger beroep. #### Het Principe: Geen Schorsende Werking van Hoger Beroep Vóór de Potpourri-wetten had hoger beroep in burgerlijke zaken in principe een schorsende werking. Een uitzondering gold wanneer de wet daarin voorzag of de rechter zijn uitspraak uitvoerbaar bij voorraad verklaarde. De wet van 19 oktober 2015 (Potpourri I), verfijnd door Potpourri V, keerde dit principe om. De huidige regel, verankerd in **artikel 1397, eerste lid van het Gerechtelijk Wetboek (Ger.W.)**, stelt dat eindvonnissen van rechtswege uitvoerbaar bij voorraad zijn, niettegenstaande hoger beroep en zonder borgstelling, tenzij de wet of de rechter anders bepaalt. Dit betekent dat de winnende partij in eerste aanleg de uitvoering in beginsel niet hoeft uit te stellen tot na het hoger beroep, met respect voor de toepasselijke uitzonderingen en uitvoeringstermijnen. Voor bij verstek gewezen eindvonnissen geldt een bijzondere regeling: verzet of hoger beroep van de versteklatende partij schorst in beginsel de tenuitvoerlegging, behoudens wettelijke uitzonderingen of een andersluidende, met bijzondere redenen omklede rechterlijke beslissing. ### Analyse van de Juridische Redenering van de Rechtbank #### De Strikte Interpretatie van Artikel 1402 en 1066 Ger.W. De appellante probeerde deze onmiddellijke uitvoerbaarheid te doorbreken door de opheffing of schorsing ervan te vragen aan de appelrechter. De rechtbank wijst dit kordaat af op basis van een gedetailleerde analyse van de relevante wetsartikelen. > De rechtbank citeert **artikel 1402 Ger.W.**: _"Onverminderd de toepassing van artikel 1066, tweede lid, 6°, kunnen de rechters in hoger beroep in geen geval de tenuitvoerlegging van de vonnissen verbieden of doen schorsen, zulks op straffe van nietigheid."_ Dit artikel stelt een quasi-absoluut verbod in voor de appelrechter om de uitvoering te schorsen. De enige uitzondering is de verwijzing naar **artikel 1066, tweede lid, 6° Ger.W.** Dit artikel voorziet een versnelde procedure (kort debat) voor een hoger beroep tegen een beslissing "waarvan de voorlopige tenuitvoerlegging uitdrukkelijk is toegestaan of geweigerd". Daarnaast voorziet het in korte debatten over de bijzondere modaliteiten inzake borgstelling en kantonnement. De debatten blijven vooralsnog beperkt tot die bijzondere modaliteiten. Volgens de rechtbank kan de appelrechter daarbij zowel de regelmatigheid als de opportuniteit beoordelen; zij vermeldt hierover een afwijkende lezing in het arrest van het hof van beroep te Antwerpen van 28 juni 2022. De rechtbank redeneert glashelder: de vrederechter heeft de uitvoerbaarheid bij voorraad niet 'uitdrukkelijk toegestaan'. Hij heeft louter de wettelijke standaardregel van artikel 1397 Ger.W. laten spelen. Er was dus geen afwijkende, met bijzondere redenen omklede beslissing waartegen de appellante kon opkomen via de procedure van artikel 1066 Ger.W. Bijgevolg was op dit punt volgens de rechtbank geen hoger beroep mogelijk: de vordering tot opheffing is onontvankelijk, minstens ongegrond. De vordering tot schorsing wijst de rechtbank af als ongegrond, omdat artikel 1402 Ger.W. de appelrechter verbiedt de tenuitvoerlegging te schorsen. #### De Afwijzing van Oudere Cassatierechtspraak Een zeer belangrijk aspect van dit vonnis is de expliciete verwerping van oudere rechtspraak van het Hof van Cassatie. Vóór Potpourri V aanvaardde het Hof dat de appelrechter de uitvoering toch kon schorsen, niet op basis van opportuniteit, maar wel als de _regelmatigheid_ van de beslissing tot uitvoerbaarheid werd betwist. De rechtbank oordeelt dat deze cassatierechtspraak, die een mildering toestond, na de wetswijzigingen door Potpourri V niet langer kan worden gehandhaafd. De rechtbank oordeelt dat de artikelen 1402 en 1066, 6° Ger.W. ingrijpend werden gewijzigd "zonder dat de voormelde cassatierechtspraak werd opgepikt, terwijl het niet de taak van de rechtbank kan zijn om contra legem te oordelen". Dit is een krachtig signaal, hoewel de rechtbank zelf opmerkt dat andere rechtspraak (o.a. van het Hof van Beroep te Gent en Bergen) na Potpourri V wel nog de oudere cassatierechtspraak volgde. Deze rechter kiest er echter bewust voor om dit niet te doen en de wet strikt te interpreteren. #### De Dwangsom: Accessorium en Bevoegdheid De rechtbank stelt eerst vast dat ze, door de 'cascade' van de vorderingen, niet kan oordelen over de 'uiterst ondergeschikte' vorderingen omtrent de dwangsom. Enkel 'louter volledigheidshalve' gaat ze kort in op de grond van die vorderingen. In die subsidiaire beoordeling ziet zij geen reden om de dwangsom op te heffen; het dictum wijst het hoger beroep tegen de dwangsom dan ook slechts in ondergeschikte orde af als ongegrond. De rechtbank weerlegt de feitelijke argumenten van de appellante (bv. over het snoeiseizoen). Op haar bewering dat niets erop wees dat zij de veroordeling niet vrijwillig zou uitvoeren, antwoordt de rechtbank dat eerder het tegenovergestelde waar is, omdat zij meer dan twee maanden na de uitspraak wachtte om de nodige kapvergunning aan te vragen. Eveneens volledigheidshalve verklaart de rechtbank zich zonder rechtsmacht voor de vordering tot opschorting van de looptijd van de dwangsom. Ze verwijst correct naar **artikel 1385quinquies Ger.W.**, dat bepaalt dat de rechter die een dwangsom heeft opgelegd, op vordering van de veroordeelde de dwangsom kan opheffen, de looptijd ervan kan opschorten of de dwangsom kan verminderen ingeval van blijvende of tijdelijke, gehele of gedeeltelijke onmogelijkheid om aan de hoofdveroordeling te voldoen. De rechtbank verwijst daarbij naar Benelux-Gerechtshof 14 juni 2013 (A 12/2). De appellante had zich dus tot de vrederechter moeten wenden, niet tot de appelrechter. ### Praktische Implicaties en Aanbevelingen #### Voor de Verliezende Partij in Eerste Aanleg - Wanneer het vonnis uitvoerbaar bij voorraad is, schorst hoger beroep de uitvoering in beginsel niet. Houd rekening met wettelijke uitzonderingen, een andersluidende rechterlijke beslissing en de bijzondere regeling voor verstekvonnissen. Dwangsommen kunnen slechts worden verbeurd overeenkomstig de opgelegde voorwaarden. - Wilt u de uitvoerbaarheid bij voorraad vermijden? U kunt de rechter al in eerste aanleg vragen om de uitvoerbaarheid bij voorraad bij een met bijzondere redenen omklede beslissing uit te sluiten. De rechter kan daartoe ook ambtshalve beslissen. Uitvoerbaarheid bij voorraad is de hoofdregel; de rechter kan daarvan bij een met bijzondere redenen omklede beslissing afwijken. - Volgens deze rechtbank kon de uitvoerbaarheid bij voorraad hier niet worden opgeheven omdat de eerste rechter niet van de wettelijke hoofdregel was afgeweken. De bijzondere modaliteiten inzake borgstelling en kantonnement kunnen daarnaast aan de appelrechter worden voorgelegd overeenkomstig artikel 1066, tweede lid, 6° Ger.W. Andere rechtscolleges (Gent en Bergen, 2018) bleven de oudere cassatierechtspraak over schorsing wel toepassen. #### Voor de Winnende Partij in Eerste Aanleg - Een uitvoerbaar vonnis kan worden betekend zonder de uitkomst van het hoger beroep af te wachten. Bij het afdwingen van de uitvoering moeten de toepasselijke uitzonderingen en uitvoeringstermijnen worden gerespecteerd; hier gold voor de opgelegde werken een termijn van één maand na betekening. - Dit vonnis biedt sterke munitie om eventuele pogingen van de tegenpartij om de uitvoering te frustreren, te counteren. #### Tips voor de Advocaat - Wees uiterst precies in de formulering van uw vorderingen. De 'cascade' van vorderingen ('in hoofdorde', 'in ondergeschikte orde') kan ertoe leiden dat de rechter niet toekomt aan de behandeling van uw meest subsidiaire eisen. - Wees voorzichtig met het baseren van uw argumentatie op rechtspraak van vóór de Potpourri-wetten met betrekking tot de schorsing van de tenuitvoerlegging. Volgens deze rechtbank kan de cassatierechtspraak van 16 maart 2017 en 1 april 2004 na Potpourri V niet langer worden gehandhaafd; andere rechtscolleges oordelen anders. Het gaat hier om het standpunt van één rechtbank van eerste aanleg die in hoger beroep oordeelt. - Dien uw vorderingen in bij de correcte instantie. Een vordering op basis van art. 1385quinquies Ger.W. (wijziging dwangsom) hoort thuis bij de rechter die de dwangsom oplegde, niet bij de appelrechter die oordeelt over de grond van de zaak. ## Toegepaste Wetsartikelen Art. 1066, tweede lid, 6° Gerechtelijk Wetboek Regelt korte debatten over bijzondere modaliteiten inzake borgstelling en kantonnement en over uitdrukkelijk toegestane of geweigerde voorlopige tenuitvoerlegging. Art. 1385quinquies Gerechtelijk Wetboek Bevoegdheid van de rechter die een dwangsom oplegde om deze op verzoek te wijzigen, op te schorten of op te heffen. Art. 1397 Gerechtelijk Wetboek Stelt de uitvoerbaarheid bij voorraad van eindvonnissen als de algemene regel. Art. 1402 Gerechtelijk Wetboek Verbiedt de appelrechter de tenuitvoerlegging van vonnissen te verbieden of te schorsen, onverminderd de toepassing van art. 1066, tweede lid, 6°. Meer over Burgerlijk Recht Ontdek al onze diensten, juridische tools en artikelen over burgerlijk recht. Bekijk expertisepagina Burgerlijk Recht (https://www.lawbase.be/burgerlijk-recht) ## Veelgestelde vragen over deze zaak ### Schorst hoger beroep de uitvoering van een vonnis? ### Kan de appelrechter de uitvoerbaarheid bij voorraad opheffen of schorsen? ### Bij welke rechter moet ik een verzoek tot opschorting van een dwangsom indienen? Meer over Burgerlijk Recht - Burgerlijk Recht: https://www.lawbase.be/burgerlijk-recht - Alle rechtspraak: https://www.lawbase.be/rechtspraak ## Vergelijkbare situatie? Spreek een advocaat Kies een eerste consultatie op kantoor (€90,75 incl. 21 % btw) of via videocall (€60,50 incl. btw). Eerste consultatie op kantoor – €75 excl. btw: https://www.lawbase.be/contact#afspraak Videoconsultatie – €50 excl. btw: https://www.lawbase.be/video-afspraak Liever eerst bellen? 050 67 32 06 (050673206) ## Gerelateerde Zaken Alle rechtspraak (https://www.lawbase.be/rechtspraak) Burgerlijk Recht ### Grensgeschil buren: vrederechter blijft bevoegd voor afpaling Arrondissementsrechtbank West-Vlaanderen 21 okt 2016 https://www.lawbase.be/rechtspraak/grensgeschil-buren-afpaling-vrederechter-bevoegd-ondanks-eigendomsbetwisting Burgerlijk Recht ### Dwangsom snoeien bomen: invordering beperkt tot 18.900 euro plus uitvoeringskosten Rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Brugge, sectie burgerlijke rechtbank, B.7, BESLAGKAMER (BURGERLIJK) 16 jun 2026 https://www.lawbase.be/rechtspraak/dwangsom-voor-snoeien-van-bomen-rechter-beperkt-torenhoge-vordering-en-sanctioneert-rechtsmisbruik Burgerlijk Recht ### Dwangsom opheffen wegens onmogelijkheid? Niet bij eigen fout Vredegerecht van het eerste kanton Brugge 5 nov 2024 https://www.lawbase.be/rechtspraak/dwangsom-wegens-snoeiplicht-niet-opgeheven-laattijdige-vergunningsaanvraag-rancuneus-gedrag Kantoor €75: https://www.lawbase.be/contact#afspraak Video €50: https://www.lawbase.be/video-afspraak Bel 050 67 32 06: 050673206 Prijzen excl. btw ## Structured data ```json [ { "@context": "https://schema.org", "@type": "Article", "@id": "https://www.lawbase.be/rechtspraak/uitvoerbaarheid-bij-voorraad-schorsen-in-hoger-beroep-art-1402-ger-w#article", "headline": "Uitvoerbaarheid bij voorraad schorsen in hoger beroep?", "name": "Uitvoerbaarheid bij voorraad schorsen in hoger beroep?", "description": "Rechtbank Brugge in hoger beroep: de appelrechter kan de uitvoering niet schorsen als de eerste rechter gewoon art. 1397 Ger.W. toepaste (art. 1402 Ger.W.).", "image": "https://www.lawbase.be/images/blog/burgerlijk-recht.webp", "datePublished": "2026-01-14T18:07:56.405+00:00", "dateModified": "2026-11-06T05:56:17.014766+00:00", "keywords": "burgerlijk procesrecht, hoger beroep, uitvoerbaarheid bij voorraad, dwangsom, Potpourri V, burenrecht, bevoegdheid", "about": { "@type": "Thing", "name": "Burgerlijk Recht" }, "isBasedOn": { "@type": "CreativeWork", "name": "Vonnis Rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Brugge, sectie burgerlijke rechtbank 2024-06-26", "dateCreated": "2024-06-26", "creator": { "@type": "Organization", "name": "Rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Brugge, sectie burgerlijke rechtbank" } }, "author": { "@type": "Person", "name": "Mr. Peter-Jan De Meulenaere", "jobTitle": "Advocaat", "url": "https://www.lawbase.be/over-ons", "sameAs": [ "https://www.linkedin.com/in/peterjandemeulenaere/", "https://www.lawbase.be/over-ons" ], "worksFor": { "@type": "LegalService", "@id": "https://www.lawbase.be/#organization", "name": "LawBase - De Meulenaere & Ribas Colomar", "url": "https://www.lawbase.be" }, "memberOf": { "@type": "Organization", "name": "Balie West-Vlaanderen" }, "alumniOf": { "@type": "CollegeOrUniversity", "name": "Universiteit Gent" } }, "publisher": { "@type": "Organization", "@id": "https://www.lawbase.be/#organization", "name": "LawBase - De Meulenaere & Ribas Colomar", "url": "https://www.lawbase.be", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": "https://www.lawbase.be/logo.png", "width": 512, "height": 512 }, "image": { "@type": "ImageObject", "url": "https://www.lawbase.be/logo.png", "width": 512, "height": 512 }, "telephone": "+32 50 67 32 06", "email": "hello@lawbase.be", "priceRange": "€€", "address": { "@type": "PostalAddress", "streetAddress": "Oosterlingenplein 4A", "postalCode": "8000", "addressLocality": "Brugge", "addressCountry": "BE" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": "https://www.lawbase.be/rechtspraak/uitvoerbaarheid-bij-voorraad-schorsen-in-hoger-beroep-art-1402-ger-w" }, "speakable": { "@type": "SpeakableSpecification", "cssSelector": [ "h1", "h2" ] }, "inLanguage": "nl-BE", "isAccessibleForFree": true }, { "@context": "https://schema.org", "@type": "WebPage", "@id": "https://www.lawbase.be/rechtspraak/uitvoerbaarheid-bij-voorraad-schorsen-in-hoger-beroep-art-1402-ger-w#webpage", "name": "Uitvoerbaarheid bij voorraad schorsen in hoger beroep?", "description": "Rechtbank Brugge in hoger beroep: de appelrechter kan de uitvoering niet schorsen als de eerste rechter gewoon art. 1397 Ger.W. toepaste (art. 1402 Ger.W.).", "url": "https://www.lawbase.be/rechtspraak/uitvoerbaarheid-bij-voorraad-schorsen-in-hoger-beroep-art-1402-ger-w", "inLanguage": "nl-BE", "isPartOf": { "@type": "WebSite", "@id": "https://www.lawbase.be/#website", "name": "LawBase", "url": "https://www.lawbase.be" }, "mainEntity": { "@id": "https://www.lawbase.be/rechtspraak/uitvoerbaarheid-bij-voorraad-schorsen-in-hoger-beroep-art-1402-ger-w#article" }, "speakable": { "@type": "SpeakableSpecification", "cssSelector": [ "h1", "h2" ] } }, { "@context": "https://schema.org", "@type": "BreadcrumbList", "itemListElement": [ { "@type": "ListItem", "position": 1, "name": "Home", "item": "https://www.lawbase.be" }, { "@type": "ListItem", "position": 2, "name": "Rechtspraak", "item": "https://www.lawbase.be/rechtspraak" }, { "@type": "ListItem", "position": 3, "name": "Uitvoerbaarheid bij voorraad schorsen in hoger beroep?" } ] }, { "@context": "https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [ { "@type": "Question", "name": "Schorst hoger beroep de uitvoering van een vonnis?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "Nee, sinds de Potpourri I-wet van 2015 heeft hoger beroep in burgerlijke zaken in principe geen schorsende werking meer. Een eindvonnis is in principe uitvoerbaar bij voorraad, behoudens wettelijke uitzonderingen of een andersluidende, met bijzondere redenen omklede beslissing van de rechter (art. 1397 Ger.W.). Tegen een verstekvonnis schorst het verzet of hoger beroep van de versteklatende partij de tenuitvoerlegging wel, behoudens uitzonderingen." } }, { "@type": "Question", "name": "Kan de appelrechter de uitvoerbaarheid bij voorraad opheffen of schorsen?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "Volgens deze rechtbank kon de uitvoerbaarheid bij voorraad hier niet worden opgeheven, omdat de vrederechter niet van de wettelijke hoofdregel was afgeweken. De gevraagde schorsing werd afgewezen op grond van artikel 1402 Ger.W. Artikel 1066, tweede lid, 6° Ger.W. laat daarnaast korte debatten toe over bijzondere modaliteiten inzake borgstelling en kantonnement en over een uitdrukkelijke afwijking van de wettelijke hoofdregel. Over de ruimte voor schorsing op grond van oudere cassatierechtspraak oordelen andere rechtscolleges anders." } }, { "@type": "Question", "name": "Bij welke rechter moet ik een verzoek tot opschorting van een dwangsom indienen?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "Een vordering op grond van artikel 1385quinquies van het Gerechtelijk Wetboek (opheffing, opschorting van de looptijd of vermindering van de dwangsom wegens onmogelijkheid om aan de hoofdveroordeling te voldoen) moet worden gericht aan de rechter die de dwangsom heeft opgelegd. De rechtbank verwijst daarvoor naar het Benelux-Gerechtshof (14 juni 2013) en verklaarde zich hier zonder rechtsmacht." } } ] } ] ```