--- title: "Ongeschikt verklaard door drugs: rijbewijs blijft vervallen" url: https://www.lawbase.be/rechtspraak/ongeschikt-verklaard-rijbewijs-drugs-rechtbank-bevestigt-verval-in-hoger-beroep description: "Ongeschikt verklaard, rijbewijs kwijt door drugs? De rechtbank bevestigde in hoger beroep het verval wegens ongeschiktheid (art. 42 WVW) na nieuw gebruik." lang: nl-BE --- Terug naar Rechtspraak (https://www.lawbase.be/rechtspraak) Verkeersrecht (https://www.lawbase.be/rechtspraak/thema/verkeersrecht) Veroordeling # Ongeschikt verklaard na drugs: verval rijbewijs bevestigd in beroep Mr. Peter-Jan De Meulenaere Rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Veurne, kamer V.11, zetelend in hoger beroep 4 oktober 2023 Gepubliceerd 3 september 2026 Bijgewerkt 6 november 2026 15 weergaven Delen: verkeersrecht: https://www.lawbase.be/rechtspraak?tag=verkeersrecht drugs in het verkeer: https://www.lawbase.be/rechtspraak?tag=drugs%20in%20het%20verkeer ongeschiktverklaring: https://www.lawbase.be/rechtspraak?tag=ongeschiktverklaring artikel 42 WVW: https://www.lawbase.be/rechtspraak?tag=artikel%2042%20WVW hoger beroep: https://www.lawbase.be/rechtspraak?tag=hoger%20beroep verval van het recht tot sturen: https://www.lawbase.be/rechtspraak?tag=verval%20van%20het%20recht%20tot%20sturen herstelexamens: https://www.lawbase.be/rechtspraak?tag=herstelexamens herhaling: https://www.lawbase.be/rechtspraak?tag=herhaling Image: Verkeersrecht - Ongeschikt verklaard na drugs: verval rijbewijs bevestigd in beroep (https://www.lawbase.be/images/blog/verkeersrecht.webp) ## Samenvatting van de Zaak Een jonge bestuurster reed in augustus 2022 onder invloed van cannabis en cocaïne, binnen drie jaar na een eerdere veroordeling voor een snelheidsovertreding. De politierechter legde een geldboete, een verval van het recht tot sturen van 90 dagen, een theoretisch examen, een praktisch examen, een medisch onderzoek en een psychologisch onderzoek als herstelvoorwaarden en een verval wegens lichamelijke of geestelijke ongeschiktheid (art. 42 WVW) op. In hoger beroep bevestigde de Rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Veurne, op 4 oktober 2023 de ongeschiktverklaring, omdat de beklaagde kort voor de zitting opnieuw cannabis had gebruikt en er geen bewezen onthouding van zes maanden was. Enkel het uitstel op de geldboete werd uitgebreid. Uitkomst: Veroordeling ## Relevante Juridische Tools Bereken zelf uw situatie met onze gratis tools: Verkeersboete Calculator Bereken uw boete voor snelheid, alcohol of drugs https://www.lawbase.be/tools/verkeersboete Rechtsbijstandsverzekering Checker Check of uw verzekering de kosten dekt https://www.lawbase.be/tools/rechtsbijstandsverzekering-checker Pro Deo Checker Check of u recht heeft op gratis rechtsbijstand https://www.lawbase.be/tools/pro-deo-checker Bekijk alle tools: https://www.lawbase.be/tools ## Kernpunten - 1 Bij een veroordeling voor een verkeersovertreding moet de rechter het verval uitspreken als de bestuurder lichamelijk of geestelijk ongeschikt wordt bevonden (art. 42 WVW). - 2 De ongeschiktverklaring kan in elke graad worden uitgesproken of bevestigd, ongeacht wie hoger beroep instelt. - 3 Negen drugstesten van januari tot en met augustus 2023 volstonden niet, omdat de beklaagde kort voor de zitting opnieuw cannabis had gebruikt. - 4 De rechtbank stelde vast dat er geen bewezen onthouding van minstens zes maanden was. - 5 Het hoger beroep leverde enkel een ruimer uitstel op de geldboete op: 2.800 euro van de 3.200 euro werd gedurende drie jaar uitgesteld. - 6 Wie ongeschikt verklaard is, kan na minstens zes maanden een herziening vragen via art. 44 WVW. ## Juridische Analyse ### De feiten In augustus 2022 bestuurde een jonge bestuurster een voertuig op een openbare plaats terwijl een speeksel- of bloedanalyse de aanwezigheid van THC (cannabis), cocaïne en benzoylecgonine aantoonde, in een gehalte gelijk aan of hoger dan de wettelijke grenswaarden. Zij was op dat moment minder dan twee jaar houder van het rijbewijs B. Bovendien was zij eerder door een politierechtbank veroordeeld voor een snelheidsovertreding; volgens het vonnis vielen de nieuwe feiten binnen drie jaar na die veroordeling (herhaling in de zin van art. 38, § 6 WVW). Bij vonnis van 24 april 2023 veroordeelde de Politierechtbank West-Vlaanderen, afdeling Veurne, haar op tegenspraak tot: - een geldboete van 3.200 euro (400 euro verhoogd met 70 opdeciemen), waarvan 2.000 euro met uitstel gedurende drie jaar, bij gebreke van betaling vervangen door een rijverbod van vier maanden; - een verval van het recht tot sturen van 90 dagen, waarvan 30 dagen met uitstel gedurende drie jaar; - herstel in het recht tot sturen afhankelijk van het slagen in een medisch onderzoek, een psychologisch onderzoek, een theoretisch examen en een praktisch examen; - een ongeschiktverklaring en een verval van het recht alle motorvoertuigen te besturen, voor een duur die afhankelijk is van het bewijs dat zij niet meer ongeschikt is (art. 42 WVW); - een bijdrage van 200 euro aan het Fonds tot hulp aan de slachtoffers van opzettelijke gewelddaden, 24 euro aan het Begrotingsfonds voor de juridische tweedelijnsbijstand, de gerechtskosten van 284,18 euro en een vergoeding van 58,24 euro. Op 19 mei 2023 stelde de bestuurster hoger beroep in en diende zij een grievenformulier in. Ze kwam op tegen de geldboete, het verval, de vier herstelproeven en de ongeschiktverklaring op grond van art. 42 WVW. Volgens haar was de strafmaat te zwaar en had de eerste rechter geen rekening gehouden met drugtesten die zouden aantonen dat zij wel geschikt was. Op de zitting van 6 september 2023 legde haar raadsman negen drugstesten voor, van januari tot en met augustus 2023. Op diezelfde zitting verklaarde de bestuurster echter dat zij tijdens een recente reis opnieuw cannabis had gebruikt. ### De rechtsvraag Moest de ongeschiktverklaring van art. 42 WVW in hoger beroep worden opgeheven nu de beklaagde een reeks drugstesten voorlegde? En was de opgelegde straf te zwaar, gelet op haar persoonlijke situatie? ### Wat zegt de wet? #### Rijden onder invloed van drugs: art. 37bis, § 1, 1° WVW Art. 37bis, § 1, 1° van de Wegverkeerswet (WVW) bestraft wie op een openbare plaats een voertuig bestuurt terwijl de speekselanalyse of de bloedanalyse de aanwezigheid aantoont van onder meer THC of cocaïne of benzoylecgonine, in een gehalte gelijk aan of hoger dan de wettelijke grenswaarde. Ten tijde van de feiten bedroeg de geldboete 200 tot 2.000 euro, te verhogen met de opdeciemen. Voor feiten van vóór 1 februari 2026 betekent dat een vermenigvuldiging met acht (70 opdeciemen), wat verklaart waarom de basisboete van 400 euro 3.200 euro werd. #### Jonge bestuurder en herhaling: art. 38, § 5 en § 6 WVW Het vonnis vermeldt bij art. 38, § 5 WVW dat de beklaagde sinds minder dan twee jaar houder was van het rijbewijs B. Het stelt daarnaast herhaling binnen drie jaar vast met verwijzing naar art. 38, § 6, eerste lid WVW. De rechtbank bevestigde het verval van het recht tot sturen van 90 dagen, waarvan 30 dagen met uitstel, en maakte het herstel overeenkomstig die laatste bepaling afhankelijk van een theoretisch examen, een praktisch examen, een medisch onderzoek en een psychologisch onderzoek. #### Ongeschiktverklaring: art. 42 WVW Art. 42 WVW bepaalt dat het verval van het recht tot sturen "moet uitgesproken worden" wanneer de schuldige, naar aanleiding van een veroordeling wegens een verkeersovertreding, lichamelijk of geestelijk ongeschikt wordt bevonden tot het besturen van een motorvoertuig. Het tweede lid is voor deze zaak belangrijk: "De uitspraak van dit verval is mogelijk in elke graad van veroordeling, ongeacht wie het rechtsmiddel heeft ingesteld." Het derde lid koppelt de duur aan "het bewijs dat betrokkene niet meer ongeschikt is om een motorvoertuig te besturen". Wie ongeschikt is verklaard, kan na minstens zes maanden vanaf de uitspraak van het vonnis in kracht van gewijsde een herziening vragen via een verzoekschrift aan het openbaar ministerie (art. 44 WVW). #### Hoger beroep binnen de grieven: art. 204 en 210 Sv. Wie in een strafzaak hoger beroep instelt, moet op straffe van verval nauwkeurig de grieven tegen het vonnis opgeven (art. 204 Wetboek van Strafvordering). De beroepsrechter kan daarbuiten slechts in beperkte gevallen ambtshalve een grief opwerpen (art. 210 Sv.). #### Uitstel en tijdswerking De rechtbank verleende het uitstel op grond van art. 8, § 1 van de wet van 29 juni 1964 betreffende de opschorting, het uitstel en de probatie (zoals geciteerd in het vonnis). De feiten dateren van augustus 2022, zodat het toenmalige recht van toepassing was. Voor feiten vanaf 1 september 2026 geldt het nieuwe Strafwetboek, dat het uitstel regelt in art. 65 Sw. ### De beslissing van de rechtbank De Rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Veurne, zetelend in hoger beroep met drie rechters, verklaarde het hoger beroep ontvankelijk. De schuld stond niet ter discussie en bleef bewezen. Over de ongeschiktverklaring was de rechtbank duidelijk. Ze stelde vast dat de beklaagde op de zitting zelf verklaarde opnieuw cannabis te hebben gebruikt. "Hoewel de eerlijkheid van betrokkene geapprecieerd wordt, kan de rechtbank niet om de werkelijkheid heen", aldus het vonnis. "Het vooruitzicht van de behandeling van haar zaak in graad van beroep weerhield er haar aldus niet van om alsnog drugs te gebruiken terwijl zij op vakantie was kort voor de zitting." De rechtbank oordeelde dat de eerste rechter terecht besliste dat de beklaagde ongeschikt is, "aangezien zij er niet in slaagt om gedurende een langere periode drugsvrij te blijven". Ze voegde eraan toe: "Er is op heden evenmin een bewezen onthouding van minstens zes maanden." Ook de straftoemeting van de eerste rechter bleef overeind. Die had rekening gehouden met de aard en ernst van de feiten, de financiële draagkracht van de beklaagde, de belangen van een veilig wegverkeer, de staat van verzwaring waarin zij verkeerde (art. 38, § 6, eerste lid WVW) en haar strafverleden. Het herstel in het recht tot sturen bleef afhankelijk van de vier examens en onderzoeken, overeenkomstig art. 38, § 6, eerste lid WVW. Op één punt kreeg de beklaagde gedeeltelijk gelijk. "Gelet op de sociaaleconomische situatie van beklaagde en aangezien beterschap kan verhoopt worden", breidde de rechtbank het uitstel op de geldboete uit: de tenuitvoerlegging wordt gedurende drie jaar uitgesteld voor een gedeelte van 350 euro, verhoogd met 70 opdeciemen en gebracht op 2.800 euro, in plaats van 2.000 euro. Voor het overige werd het vonnis in al zijn beschikkingen bevestigd. De beklaagde werd veroordeeld tot de kosten in hoger beroep, vastgesteld op 79,56 euro. ### Analyse en betekenis voor de praktijk #### Drugstesten overtuigen niet als het gebruik doorgaat De verdediging steunde op negen drugstesten verspreid over acht maanden. De eigen verklaring van de beklaagde dat ze kort voor de zitting opnieuw cannabis gebruikte, ondergroef dat bewijs volledig. De rechtbank keek dus niet alleen naar de testresultaten, maar naar het gedrag in zijn geheel. Het vonnis vermeldt wel uitdrukkelijk dat er "evenmin een bewezen onthouding van minstens zes maanden" was. Het preciseert niet waarop die termijn van zes maanden steunt, maar het maakt duidelijk dat de rechtbank een aaneengesloten, aangetoonde periode van onthouding verwachtte. #### Hoger beroep biedt geen bescherming tegen art. 42 WVW Art. 42, tweede lid WVW laat de ongeschiktverklaring toe in elke graad, ongeacht wie het rechtsmiddel instelt. In deze zaak betrok de beroepsrechter ook het gedrag van na het eerste vonnis bij zijn oordeel, en dat werkte in het nadeel van de beklaagde: het nieuwe gebruik na het eerste vonnis bevestigde net het oordeel van de politierechter. Een vergelijkbare combinatie van verval en ongeschiktverklaring na drugsgebruik vindt u in deze zaak over amfetamine achter het stuur (https://www.lawbase.be/rechtspraak/amfetamine-achter-het-stuur-verval-van-drie-maanden-en-verval-wegens-ongeschiktheid). Over de gevolgen van herhaling bij drugs in het verkeer, zie ook drugs in het verkeer bij herhaling: verval en vier herstelexamens (https://www.lawbase.be/rechtspraak/drugs-in-het-verkeer-bij-herhaling-verplicht-verval-en-vier-herstelexamens). #### Wat na een bevestigde ongeschiktverklaring? Het verval wegens ongeschiktheid heeft geen vaste einddatum. De uitweg ligt in art. 44 WVW: na minstens zes maanden vanaf de uitspraak van het vonnis dat in kracht van gewijsde is gegaan, kan de betrokkene een herziening vragen. Dan moet zij wel aantonen dat zij niet langer ongeschikt is. ### Praktische tips - Bij een ongeschiktverklaring wegens drugsgebruik kan aantoonbare onthouding tot de zitting belangrijk zijn. In deze zaak droeg het hervatte cannabisgebruik bij aan de bevestiging van de ongeschiktverklaring. - Leg doorlopende, objectieve testresultaten voor over een zo lang mogelijke periode. In deze zaak wees de rechtbank op het ontbreken van een bewezen onthouding van minstens zes maanden. - Formuleer de grieven in het grievenformulier nauwkeurig: de beroepsrechter oordeelt in beginsel enkel binnen die grieven (art. 204 en 210 Sv.). - Is de ongeschiktverklaring definitief, bereid dan tijdig een verzoek tot herziening voor (art. 44 WVW), met stukken die de geschiktheid aantonen. Lees ook hoe een politierechter een verval wegens ongeschiktheid ophief na een verzoek tot herziening (https://www.lawbase.be/rechtspraak/rijbewijs-terugkrijgen-na-medische-ongeschiktheid-politierechter-heft-verval-op). - Rijd niet zolang het verval loopt: sturen spijts verval is een afzonderlijk misdrijf (art. 48 WVW). ## Toegepaste Wetsartikelen Art. 37bis, § 1, 1° Wegverkeerswet Bestraft het besturen van een voertuig op een openbare plaats wanneer een speeksel- of bloedanalyse onder meer THC of cocaïne of benzoylecgonine aantoont in een gehalte gelijk aan of hoger dan de wettelijke grenswaarde; ten tijde van de feiten een geldboete van 200 tot 2.000 euro, te verhogen met de opdeciemen. Art. 38, § 5 Wegverkeerswet In het vonnis aangehaald bij de omstandigheid dat de beklaagde sinds minder dan twee jaar houder was van het rijbewijs B. Art. 38, § 6, eerste lid Wegverkeerswet In het vonnis toegepast wegens herhaling binnen drie jaar; de rechtbank maakte het herstel afhankelijk van een theoretisch examen, een praktisch examen, een medisch onderzoek en een psychologisch onderzoek. Art. 42 Wegverkeerswet Verplicht verval wanneer de schuldige lichamelijk of geestelijk ongeschikt wordt bevonden; mogelijk in elke graad, ongeacht wie het rechtsmiddel instelde; de duur hangt af van het bewijs dat de betrokkene niet meer ongeschikt is. Art. 44 Wegverkeerswet Herziening van het verval wegens ongeschiktheid op verzoekschrift aan het openbaar ministerie, na minstens zes maanden vanaf de uitspraak van het vonnis in kracht van gewijsde; geen hoger beroep; na afwijzing zes maanden wachttijd. Art. 204 Wetboek van Strafvordering Het verzoekschrift in hoger beroep moet op straffe van verval nauwkeurig de grieven tegen het vonnis bepalen. Art. 210 Wetboek van Strafvordering Buiten de grieven van art. 204 kan de beroepsrechter slechts beperkte grieven van openbare orde ambtshalve opwerpen. Art. 8, § 1 Wet van 29 juni 1964 betreffende de opschorting, het uitstel en de probatie Grondslag voor het gewoon uitstel van de tenuitvoerlegging van de straf (zoals geciteerd in het vonnis). Meer over Verkeersrecht Ontdek al onze diensten, juridische tools en artikelen over verkeersrecht. Bekijk expertisepagina Verkeersrecht (https://www.lawbase.be/verkeersrecht) ## Veelgestelde vragen over deze zaak ### Kan de rechter mij ongeschikt verklaren om te rijden na drugsgebruik achter het stuur? ### Helpen drugstesten om een ongeschiktverklaring in hoger beroep ongedaan te maken? ### Wanneer kan ik mijn rijbewijs terugvragen na een ongeschiktverklaring? Meer over Verkeersrecht - Verkeersrecht: https://www.lawbase.be/verkeersrecht - Verkeersboete calculator: https://www.lawbase.be/tools/verkeersboete - Verjaring berekenen: https://www.lawbase.be/tools/verjaring - Alle rechtspraak: https://www.lawbase.be/rechtspraak ## Vergelijkbare situatie? Spreek een advocaat Kies een eerste consultatie op kantoor (€90,75 incl. 21 % btw) of via videocall (€60,50 incl. btw). Eerste consultatie op kantoor – €75 excl. btw: https://www.lawbase.be/contact#afspraak Videoconsultatie – €50 excl. btw: https://www.lawbase.be/video-afspraak Liever eerst bellen? 050 67 32 06 (050673206) ## Gerelateerde Zaken Alle rechtspraak (https://www.lawbase.be/rechtspraak) Verkeersrecht ### Rijden onder invloed bij herhaling: verval en ongeschiktverklaring Politierechtbank Antwerpen, afdeling Turnhout 2 mrt 2026 https://www.lawbase.be/rechtspraak/rijden-onder-invloed-met-herhaling-de-impact-van-een-bijkomende-ongeschiktverklaring-art-42-wvw Verkeersrecht ### Rijden zonder medische rijgeschiktheid: boete én ongeschiktverklaring Politierechtbank West-Vlaanderen, afdeling Brugge 21 jan 2026 https://www.lawbase.be/rechtspraak/rijden-met-medische-aandoening-de-dubbele-sanctie-van-een-straf-en-een-veiligheidsmaatregel Verkeersrecht ### 83 km/u waar 50 km/u is toegelaten: verval tijdens weekends en feestdagen 16 mrt 2026 https://www.lawbase.be/rechtspraak/weekendrijverbod-bij-zware-snelheidsovertreding-analyse-van-de-rechterlijke-straftoemeting Kantoor €75: https://www.lawbase.be/contact#afspraak Video €50: https://www.lawbase.be/video-afspraak Bel 050 67 32 06: 050673206 Prijzen excl. btw ## Structured data ```json [ { "@context": "https://schema.org", "@type": "Article", "@id": "https://www.lawbase.be/rechtspraak/ongeschikt-verklaard-rijbewijs-drugs-rechtbank-bevestigt-verval-in-hoger-beroep#article", "headline": "Ongeschikt verklaard door drugs: rijbewijs blijft vervallen", "name": "Ongeschikt verklaard na drugs: verval rijbewijs bevestigd in beroep", "description": "Ongeschikt verklaard, rijbewijs kwijt door drugs? De rechtbank bevestigde in hoger beroep het verval wegens ongeschiktheid (art. 42 WVW) na nieuw gebruik.", "image": "https://www.lawbase.be/images/blog/verkeersrecht.webp", "datePublished": "2026-09-03T12:47:00+00:00", "dateModified": "2026-11-06T03:51:22.925764+00:00", "keywords": "verkeersrecht, drugs in het verkeer, ongeschiktverklaring, artikel 42 WVW, hoger beroep, verval van het recht tot sturen, herstelexamens, herhaling", "about": { "@type": "Thing", "name": "Verkeersrecht" }, "isBasedOn": { "@type": "CreativeWork", "name": "Vonnis Rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Veurne, kamer V.11, zetelend in hoger beroep 2023-10-04", "dateCreated": "2023-10-04", "creator": { "@type": "Organization", "name": "Rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Veurne, kamer V.11, zetelend in hoger beroep" } }, "author": { "@type": "Person", "name": "Mr. Peter-Jan De Meulenaere", "jobTitle": "Advocaat", "url": "https://www.lawbase.be/over-ons", "sameAs": [ "https://www.linkedin.com/in/peterjandemeulenaere/", "https://www.lawbase.be/over-ons" ], "worksFor": { "@type": "LegalService", "@id": "https://www.lawbase.be/#organization", "name": "LawBase - De Meulenaere & Ribas Colomar", "url": "https://www.lawbase.be" }, "memberOf": { "@type": "Organization", "name": "Balie West-Vlaanderen" }, "alumniOf": { "@type": "CollegeOrUniversity", "name": "Universiteit Gent" } }, "publisher": { "@type": "Organization", "@id": "https://www.lawbase.be/#organization", "name": "LawBase - De Meulenaere & Ribas Colomar", "url": "https://www.lawbase.be", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": "https://www.lawbase.be/logo.png", "width": 512, "height": 512 }, "image": { "@type": "ImageObject", "url": "https://www.lawbase.be/logo.png", "width": 512, "height": 512 }, "telephone": "+32 50 67 32 06", "email": "hello@lawbase.be", "priceRange": "€€", "address": { "@type": "PostalAddress", "streetAddress": "Oosterlingenplein 4A", "postalCode": "8000", "addressLocality": "Brugge", "addressCountry": "BE" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": "https://www.lawbase.be/rechtspraak/ongeschikt-verklaard-rijbewijs-drugs-rechtbank-bevestigt-verval-in-hoger-beroep" }, "speakable": { "@type": "SpeakableSpecification", "cssSelector": [ "h1", "h2" ] }, "inLanguage": "nl-BE", "isAccessibleForFree": true }, { "@context": "https://schema.org", "@type": "WebPage", "@id": "https://www.lawbase.be/rechtspraak/ongeschikt-verklaard-rijbewijs-drugs-rechtbank-bevestigt-verval-in-hoger-beroep#webpage", "name": "Ongeschikt verklaard na drugs: verval rijbewijs bevestigd in beroep", "description": "Ongeschikt verklaard, rijbewijs kwijt door drugs? De rechtbank bevestigde in hoger beroep het verval wegens ongeschiktheid (art. 42 WVW) na nieuw gebruik.", "url": "https://www.lawbase.be/rechtspraak/ongeschikt-verklaard-rijbewijs-drugs-rechtbank-bevestigt-verval-in-hoger-beroep", "inLanguage": "nl-BE", "isPartOf": { "@type": "WebSite", "@id": "https://www.lawbase.be/#website", "name": "LawBase", "url": "https://www.lawbase.be" }, "mainEntity": { "@id": "https://www.lawbase.be/rechtspraak/ongeschikt-verklaard-rijbewijs-drugs-rechtbank-bevestigt-verval-in-hoger-beroep#article" }, "speakable": { "@type": "SpeakableSpecification", "cssSelector": [ "h1", "h2" ] } }, { "@context": "https://schema.org", "@type": "BreadcrumbList", "itemListElement": [ { "@type": "ListItem", "position": 1, "name": "Home", "item": "https://www.lawbase.be" }, { "@type": "ListItem", "position": 2, "name": "Rechtspraak", "item": "https://www.lawbase.be/rechtspraak" }, { "@type": "ListItem", "position": 3, "name": "Ongeschikt verklaard na drugs: verval rijbewijs bevestigd in beroep" } ] }, { "@context": "https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [ { "@type": "Question", "name": "Kan de rechter mij ongeschikt verklaren om te rijden na drugsgebruik achter het stuur?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "Ja. Wordt u veroordeeld voor een verkeersovertreding en bevindt de rechter u lichamelijk of geestelijk ongeschikt, dan moet hij u vervallen verklaren van het recht tot sturen (art. 42 WVW), zolang u niet bewijst dat u niet meer ongeschikt bent. In deze zaak oordeelde de rechtbank dat de bestuurster ongeschikt was omdat zij er niet in slaagde gedurende een langere periode drugsvrij te blijven." } }, { "@type": "Question", "name": "Helpen drugstesten om een ongeschiktverklaring in hoger beroep ongedaan te maken?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "Drugstesten kunnen bijdragen aan het bewijs dat u niet meer ongeschikt bent. De rechtbank beoordeelt ze samen met de overige gegevens. In deze zaak verhinderden het erkende recente cannabisgebruik en het ontbreken van bewezen onthouding dat de rechtbank tot een ander oordeel kwam." } }, { "@type": "Question", "name": "Wanneer kan ik mijn rijbewijs terugvragen na een ongeschiktverklaring?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "Na minstens zes maanden vanaf de uitspraak van het vonnis dat in kracht van gewijsde is gegaan, via een verzoekschrift aan het openbaar ministerie voor het gerecht dat het verval uitsprak (art. 44 WVW). U moet aantonen dat u niet meer ongeschikt bent. Tegen die beslissing is geen hoger beroep mogelijk; na een afwijzing moet u zes maanden wachten." } } ] } ] ```