--- title: "Dwangsom voor snoeien van bomen: Rechter beperkt torenhoge" description: "Deze zaak betreft een geschil over de inning van dwangsommen die werden opgelegd in een eerder vonnis van de vrederechter. De eiseres, mevrouw [ACHTERNAAM A], w" lang: nl json-ld: | [ { "@context": "https://schema.org", "@type": [ "Article", "LegalCase", "ScholarlyArticle" ], "@id": "https://www.lawbase.be/rechtspraak/dwangsom-voor-snoeien-van-bomen-rechter-beperkt-torenhoge-vordering-en-sanctioneert-rechtsmisbruik#article", "name": "Dwangsom voor snoeien van bomen: Rechter beperkt torenhoge vordering en sanctioneert rechtsmisbruik", "headline": "Dwangsom voor snoeien van bomen: Rechter beperkt torenhoge vordering en sanctioneert rechtsmisbruik", "description": "Deze zaak betreft een geschil over de inning van dwangsommen die werden opgelegd in een eerder vonnis van de vrederechter. De eiseres, mevrouw [ACHTERNAAM A], werd veroordeeld tot het snoeien van overhangende takken van een esdoorn en een zomereik, en het inkorten van een Leylandii-haag. Bij niet-naleving binnen de maand na betekening zou een dwangsom van 350 euro per dag verschuldigd zijn. De verwerende partijen, de buren [ACHTERNAAM B]-[ACHTERNAAM C], lieten het vonnis betekenen en eisten na het verstrijken van de termijn een aanzienlijk bedrag aan verbeurde dwangsommen op, oplopend tot meer dan 200.000 euro.\n\nMevrouw [ACHTERNAAM A] tekende verzet aan tegen de inning van deze dwangsommen. Zij argumenteerde dat ze de hoofdveroordeling wel degelijk had uitgevoerd. De haag werd kort na de veroordeling gesnoeid. Voor de bomen was echter een omgevingsvergunning nodig, wat voor vertraging zorgde. Na het verkrijgen van de vergunning liet ze de snoeiwerken uitvoeren op 20 juli 2024. Ze stelde dat ze vanaf die datum had voldaan aan de veroordeling en er dus geen dwangsommen meer verschuldigd waren. Bovendien vorderde ze een schadevergoeding wegens rechtsmisbruik door haar buren, die onredelijk hoge bedragen bleven vorderen ondanks de uitgevoerde werken.\n\nDe buren [ACHTERNAAM B]-[ACHTERNAAM C] stelden dat de snoeiwerken niet voldeden aan de veroordeling en dat de dwangsommen dus terecht verder liepen. Zij vroegen de afwijzing van het verzet.\n\nDe rechtbank stelde een gerechtsdeskundige aan om de uitgevoerde snoeiwerken te beoordelen. Op basis van het deskundigenverslag oordeelde de rechtbank dat mevrouw [ACHTERNAAM A] op 20 juli 2024 had voldaan aan de essentie van de hoofdveroordeling. De snoei was zo drastisch als mogelijk, rekening houdend met de gezondheid van de bomen en de verkregen vergunning. Bijgevolg waren er enkel dwangsommen verschuldigd voor de periode van de vertraging, namelijk van 27 mei 2024 tot en met 20 juli 2024 (54 dagen), wat neerkomt op 18.900 euro. De rechtbank oordeelde tevens dat de buren rechtsmisbruik hadden gepleegd door onredelijk hoge dwangsommen te blijven eisen nadat de snoeiwerken waren uitgevoerd. De rechtbank kende aan mevrouw [ACHTERNAAM A] een symbolische schadevergoeding van 500 euro toe en maande beide partijen aan tot een betere verstandhouding als buren.", "abstract": "Deze zaak betreft een geschil over de inning van dwangsommen die werden opgelegd in een eerder vonnis van de vrederechter. De eiseres, mevrouw [ACHTERNAAM A], werd veroordeeld tot het snoeien van overhangende takken van een esdoorn en een zomereik, en het inkorten van een Leylandii-haag. Bij niet-naleving binnen de maand na betekening zou een dwangsom van 350 euro per dag verschuldigd zijn. De verwerende partijen, de buren [ACHTERNAAM B]-[ACHTERNAAM C], lieten het vonnis betekenen en eisten na het verstrijken van de termijn een aanzienlijk bedrag aan verbeurde dwangsommen op, oplopend tot meer dan 200.000 euro.\n\nMevrouw [ACHTERNAAM A] tekende verzet aan tegen de inning van deze dwangsommen. Zij argumenteerde dat ze de hoofdveroordeling wel degelijk had uitgevoerd. De haag werd kort na de veroordeling gesnoeid. Voor de bomen was echter een omgevingsvergunning nodig, wat voor vertraging zorgde. Na het verkrijgen van de vergunning liet ze de snoeiwerken uitvoeren op 20 juli 2024. Ze stelde dat ze vanaf die datum had voldaan aan de veroordeling en er dus geen dwangsommen meer verschuldigd waren. Bovendien vorderde ze een schadevergoeding wegens rechtsmisbruik door haar buren, die onredelijk hoge bedragen bleven vorderen ondanks de uitgevoerde werken.\n\nDe buren [ACHTERNAAM B]-[ACHTERNAAM C] stelden dat de snoeiwerken niet voldeden aan de veroordeling en dat de dwangsommen dus terecht verder liepen. Zij vroegen de afwijzing van het verzet.\n\nDe rechtbank stelde een gerechtsdeskundige aan om de uitgevoerde snoeiwerken te beoordelen. Op basis van het deskundigenverslag oordeelde de rechtbank dat mevrouw [ACHTERNAAM A] op 20 juli 2024 had voldaan aan de essentie van de hoofdveroordeling. De snoei was zo drastisch als mogelijk, rekening houdend met de gezondheid van de bomen en de verkregen vergunning. Bijgevolg waren er enkel dwangsommen verschuldigd voor de periode van de vertraging, namelijk van 27 mei 2024 tot en met 20 juli 2024 (54 dagen), wat neerkomt op 18.900 euro. De rechtbank oordeelde tevens dat de buren rechtsmisbruik hadden gepleegd door onredelijk hoge dwangsommen te blijven eisen nadat de snoeiwerken waren uitgevoerd. De rechtbank kende aan mevrouw [ACHTERNAAM A] een symbolische schadevergoeding van 500 euro toe en maande beide partijen aan tot een betere verstandhouding als buren.", "image": "https://www.lawbase.be/images/blog/burgerlijk-recht.webp", "datePublished": "2026-06-20T10:18:24.739+00:00", "dateModified": "2026-06-20T10:18:24.881395+00:00", "keywords": "dwangsom, executierecht, burenconflict, rechtsmisbruik, deskundigenonderzoek, snoeien, omgevingsvergunning", "about": { "@type": "Thing", "name": "Burgerlijk Recht" }, "court": { "@type": "GovernmentOrganization", "name": "Rechtbank van Eerste Aanleg West-Vlaanderen - Afdeling Brugge", "address": { "@type": "PostalAddress", "addressRegion": "Vlaanderen", "addressCountry": "BE" } }, "author": { "@type": "Person", "name": "Mr. Peter-Jan De Meulenaere", "jobTitle": "Advocaat", "url": "https://www.lawbase.be/over-ons", "sameAs": [ "https://www.linkedin.com/in/peterjandemeulenaere/", "https://www.lawbase.be/over-ons" ], "worksFor": { "@type": "LegalService", "@id": "https://www.lawbase.be/#organization", "name": "LawBase - De Meulenaere & Ribas Colomar", "url": "https://www.lawbase.be" }, "memberOf": { "@type": "Organization", "name": "Orde van Vlaamse Balies", "url": "https://www.advocaat.be" }, "alumniOf": { "@type": "CollegeOrUniversity", "name": "Universiteit Gent" } }, "publisher": { "@type": "Organization", "@id": "https://www.lawbase.be/#organization", "name": "LawBase - De Meulenaere & Ribas Colomar", "url": "https://www.lawbase.be", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": "https://www.lawbase.be/logo.png", "width": 512, "height": 512 }, "image": { "@type": "ImageObject", "url": "https://www.lawbase.be/logo.png", "width": 512, "height": 512 }, "telephone": "+32 50 67 32 06", "email": "advocaten@lawbase.be", "priceRange": "€€", "address": { "@type": "PostalAddress", "streetAddress": "Oosterlingenplein 4A", "postalCode": "8000", "addressLocality": "Brugge", "addressCountry": "BE" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": "https://www.lawbase.be/rechtspraak/dwangsom-voor-snoeien-van-bomen-rechter-beperkt-torenhoge-vordering-en-sanctioneert-rechtsmisbruik" }, "speakable": { "@type": "SpeakableSpecification", "cssSelector": [ "h1", ".hero-description", "h2", ".faq-section h3", ".content-section p:first-of-type" ] }, "inLanguage": "nl-BE", "isAccessibleForFree": true, "sourceOrganization": { "@type": "LegalService", "@id": "https://www.lawbase.be/#organization", "name": "LawBase - De Meulenaere & Ribas Colomar", "url": "https://www.lawbase.be" }, "potentialAction": { "@type": "ReserveAction", "name": "Adviesgesprek aanvragen over deze zaak", "target": { "@type": "EntryPoint", "urlTemplate": "https://www.lawbase.be/contact#afspraak?expertise=Burgerlijk%20Recht" } } }, { "@context": "https://schema.org", "@type": "WebPage", "@id": "https://www.lawbase.be/rechtspraak/dwangsom-voor-snoeien-van-bomen-rechter-beperkt-torenhoge-vordering-en-sanctioneert-rechtsmisbruik#webpage", "name": "Dwangsom voor snoeien van bomen: Rechter beperkt torenhoge vordering en sanctioneert rechtsmisbruik", "description": "Deze zaak betreft een geschil over de inning van dwangsommen die werden opgelegd in een eerder vonnis van de vrederechter. De eiseres, mevrouw [ACHTERNAAM A], werd veroordeeld tot het snoeien van overhangende takken van een esdoorn en een zomereik, en het inkorten van een Leylandii-haag. Bij niet-naleving binnen de maand na betekening zou een dwangsom van 350 euro per dag verschuldigd zijn. De verwerende partijen, de buren [ACHTERNAAM B]-[ACHTERNAAM C], lieten het vonnis betekenen en eisten na het verstrijken van de termijn een aanzienlijk bedrag aan verbeurde dwangsommen op, oplopend tot meer dan 200.000 euro.\n\nMevrouw [ACHTERNAAM A] tekende verzet aan tegen de inning van deze dwangsommen. Zij argumenteerde dat ze de hoofdveroordeling wel degelijk had uitgevoerd. De haag werd kort na de veroordeling gesnoeid. Voor de bomen was echter een omgevingsvergunning nodig, wat voor vertraging zorgde. Na het verkrijgen van de vergunning liet ze de snoeiwerken uitvoeren op 20 juli 2024. Ze stelde dat ze vanaf die datum had voldaan aan de veroordeling en er dus geen dwangsommen meer verschuldigd waren. Bovendien vorderde ze een schadevergoeding wegens rechtsmisbruik door haar buren, die onredelijk hoge bedragen bleven vorderen ondanks de uitgevoerde werken.\n\nDe buren [ACHTERNAAM B]-[ACHTERNAAM C] stelden dat de snoeiwerken niet voldeden aan de veroordeling en dat de dwangsommen dus terecht verder liepen. Zij vroegen de afwijzing van het verzet.\n\nDe rechtbank stelde een gerechtsdeskundige aan om de uitgevoerde snoeiwerken te beoordelen. Op basis van het deskundigenverslag oordeelde de rechtbank dat mevrouw [ACHTERNAAM A] op 20 juli 2024 had voldaan aan de essentie van de hoofdveroordeling. De snoei was zo drastisch als mogelijk, rekening houdend met de gezondheid van de bomen en de verkregen vergunning. Bijgevolg waren er enkel dwangsommen verschuldigd voor de periode van de vertraging, namelijk van 27 mei 2024 tot en met 20 juli 2024 (54 dagen), wat neerkomt op 18.900 euro. De rechtbank oordeelde tevens dat de buren rechtsmisbruik hadden gepleegd door onredelijk hoge dwangsommen te blijven eisen nadat de snoeiwerken waren uitgevoerd. De rechtbank kende aan mevrouw [ACHTERNAAM A] een symbolische schadevergoeding van 500 euro toe en maande beide partijen aan tot een betere verstandhouding als buren.", "url": "https://www.lawbase.be/rechtspraak/dwangsom-voor-snoeien-van-bomen-rechter-beperkt-torenhoge-vordering-en-sanctioneert-rechtsmisbruik", "inLanguage": "nl-BE", "isPartOf": { "@type": "WebSite", "@id": "https://www.lawbase.be/#website", "name": "LawBase", "url": "https://www.lawbase.be" }, "about": { "@type": "LegalCase", "@id": "https://www.lawbase.be/rechtspraak/dwangsom-voor-snoeien-van-bomen-rechter-beperkt-torenhoge-vordering-en-sanctioneert-rechtsmisbruik#article" }, "potentialAction": { "@type": "ReserveAction", "name": "Adviesgesprek aanvragen", "target": { "@type": "EntryPoint", "urlTemplate": "https://www.lawbase.be/contact" } }, "speakable": { "@type": "SpeakableSpecification", "cssSelector": [ "h1", ".hero-description", "h2", ".faq-section h3", ".content-section p:first-of-type" ] } }, { "@context": "https://schema.org", "@type": "BreadcrumbList", "itemListElement": [ { "@type": "ListItem", "position": 1, "name": "Home", "item": "https://www.lawbase.be" }, { "@type": "ListItem", "position": 2, "name": "Rechtspraak", "item": "https://www.lawbase.be/rechtspraak" }, { "@type": "ListItem", "position": 3, "name": "Dwangsom voor snoeien van bomen: Rechter beperkt torenhoge vordering en sanctioneert rechtsmisbruik" } ] }, { "@context": "https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [ { "@type": "Question", "name": "Wat valt er onder burgerlijk recht?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "Burgerlijk recht omvat geschillen tussen personen of bedrijven: contracten, aansprakelijkheid, burenrecht, schadevergoeding en eigendomsrecht." } }, { "@type": "Question", "name": "Hoe lang duurt een burgerlijke procedure?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "Een zaak bij de vrederechter duurt 2-6 maanden, bij de rechtbank van eerste aanleg 6-18 maanden. Complexe zaken kunnen langer duren." } }, { "@type": "Question", "name": "Moet ik verplicht een advocaat nemen voor de burgerlijke rechtbank?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "Bij de vrederechter kunt u zelf pleiten. Bij de rechtbank van eerste aanleg is bijstand van een advocaat wettelijk verplicht." } } ] } ] --- [![LawBase - Uw advocaat in Vlaanderen](/assets/lawbase-logo-CwWDrdZY.webp)LawBase ](/) [Contact](/contact) [Mijn Dossier Beoordelen ](/tools/mijn-dossier-beoordelen)[Onze Expertises ](/expertisegebieden)[Onze Juridische Tools ](/tools) Meer [Waarom LawBase?](/waarom-lawbase)[Prijzen](/prijzen)[Over Ons](/over-ons)[Rechtbanken](/rechtbanken)[Blog](/blog)[Rechtspraak](/rechtspraak)[Klantenzone](/klantenzone)[Mijn Document Nakijken](/document-uploaden) [Contact](/contact) [Mijn Dossier Beoordelen](/tools/mijn-dossier-beoordelen)[Onze Expertises](/expertisegebieden)[Onze Juridische Tools](/tools) Meer [Waarom LawBase?](/waarom-lawbase)[Prijzen](/prijzen)[Over Ons](/over-ons)[Rechtbanken](/rechtbanken)[Blog](/blog)[Rechtspraak](/rechtspraak)[Klantenzone](/klantenzone)[Mijn Document Nakijken](/document-uploaden) 1. [Home ](/) - [Rechtspraak](/rechtspraak) - Dwangsom voor snoeien van bomen: Rechter beperkt torenhoge vordering en sanctioneert rechtsmisbruik [Terug naar Rechtspraak](/rechtspraak) Burgerlijk Recht Gedeeltelijk toegewezen # Dwangsom voor snoeien van bomen: Rechter beperkt torenhoge vordering en sanctioneert rechtsmisbruik Mr. Peter-Jan De Meulenaere Rechtbank van Eerste Aanleg West-Vlaanderen - Afdeling Brugge 16 juni 2026 577 weergaven Delen: dwangsom executierecht burenconflict rechtsmisbruik deskundigenonderzoek snoeien omgevingsvergunning ![Burgerlijk Recht - Dwangsom voor snoeien van bomen: Rechter beperkt torenhoge vordering en sanctioneert rechtsmisbruik](/images/blog/burgerlijk-recht.webp) ## Samenvatting van de Zaak ### Situatie Deze zaak betreft een geschil over de inning van dwangsommen die werden opgelegd in een eerder vonnis van de vrederechter. De eiseres, mevrouw \[ACHTERNAAM A\], werd veroordeeld tot het snoeien van overhangende takken van een esdoorn en een zomereik, en het inkorten van een Leylandii-haag. Bij niet-naleving binnen de maand na betekening zou een dwangsom van 350 euro per dag verschuldigd zijn. De verwerende partijen, de buren \[ACHTERNAAM B\]-\[ACHTERNAAM C\], lieten het vonnis betekenen en eisten na het verstrijken van de termijn een aanzienlijk bedrag aan verbeurde dwangsommen op, oplopend tot meer dan 200.000 euro. ### Geschil Mevrouw \[ACHTERNAAM A\] tekende verzet aan tegen de inning van deze dwangsommen. Zij argumenteerde dat ze de hoofdveroordeling wel degelijk had uitgevoerd. De haag werd kort na de veroordeling gesnoeid. Voor de bomen was echter een omgevingsvergunning nodig, wat voor vertraging zorgde. Na het verkrijgen van de vergunning liet ze de snoeiwerken uitvoeren op 20 juli 2024. Ze stelde dat ze vanaf die datum had voldaan aan de veroordeling en er dus geen dwangsommen meer verschuldigd waren. Bovendien vorderde ze een schadevergoeding wegens rechtsmisbruik door haar buren, die onredelijk hoge bedragen bleven vorderen ondanks de uitgevoerde werken. De buren \[ACHTERNAAM B\]-\[ACHTERNAAM C\] stelden dat de snoeiwerken niet voldeden aan de veroordeling en dat de dwangsommen dus terecht verder liepen. Zij vroegen de afwijzing van het verzet. ### Beslissing De rechtbank stelde een gerechtsdeskundige aan om de uitgevoerde snoeiwerken te beoordelen. Op basis van het deskundigenverslag oordeelde de rechtbank dat mevrouw \[ACHTERNAAM A\] op 20 juli 2024 had voldaan aan de essentie van de hoofdveroordeling. De snoei was zo drastisch als mogelijk, rekening houdend met de gezondheid van de bomen en de verkregen vergunning. Bijgevolg waren er enkel dwangsommen verschuldigd voor de periode van de vertraging, namelijk van 27 mei 2024 tot en met 20 juli 2024 (54 dagen), wat neerkomt op 18.900 euro. De rechtbank oordeelde tevens dat de buren rechtsmisbruik hadden gepleegd door onredelijk hoge dwangsommen te blijven eisen nadat de snoeiwerken waren uitgevoerd. De rechtbank kende aan mevrouw \[ACHTERNAAM A\] een symbolische schadevergoeding van 500 euro toe en maande beide partijen aan tot een betere verstandhouding als buren. Uitkomst: Gedeeltelijk toegewezen ### Relevante Juridische Tools Bereken zelf uw situatie met onze gratis tools: [ #### Schadevergoeding Calculator Bereken letselschade en smartengeld ](/tools/schadevergoeding-calculator)[ #### Rechtsbijstandsverzekering Checker Check of uw woning- of familiale verzekering dekt ](/tools/rechtsbijstandsverzekering-checker)[ #### Verjaring Calculator Controleer of uw vordering verjaard is ](/tools/verjaring-calculator)[ #### Wettelijke Interest Calculator Bereken de wettelijke interesten ](/tools/wettelijke-interest) [Bekijk alle tools](/tools) ## Kernpunten - 1 Een dwangsom stopt met lopen zodra aan de hoofdveroordeling is voldaan, zelfs als dit na de voorziene termijn gebeurt. - 2 De uitvoering van een vonnis moet worden beoordeeld rekening houdend met wettelijke beperkingen (zoals een vergunningsplicht) en de regels van de kunst. - 3 Het blijven invorderen van dwangsommen nadat de schuldenaar de verplichting redelijkerwijs heeft uitgevoerd, kan rechtsmisbruik uitmaken. - 4 In technische geschillen is het advies van een gerechtsdeskundige doorslaggevend voor de beoordeling van de feiten door de rechter. - 5 De dwangsom dient als drukkingsmiddel en mag niet worden aangewend als een verkapt schadevergoedingsmechanisme of om een doel te bereiken dat de rechter had afgewezen. ## Juridische Analyse ## De Rol van de Executierechter bij Dwangsomgeschillen Dit vonnis is een klassiek voorbeeld van een geschil dat wordt voorgelegd aan de beslagrechter, die in deze context optreedt als executierechter. De kern van de zaak is niet het herbeoordelen van het oorspronkelijke burenconflict, maar wel de vraag of de voorwaarden voor het verbeuren van de dwangsommen vervuld zijn. De bevoegdheid van de executierechter is in dit verband beperkt: hij mag de oorspronkelijke veroordeling (de 'titel') niet wijzigen, maar moet wel nagaan of de schuldenaar (in casu mevrouw \[ACHTERNAAM A\]) de hoofdveroordeling al dan niet heeft nageleefd. ### Interpretatie van de hoofdveroordeling Een cruciaal aspect in dit soort geschillen is de interpretatie van de hoofdveroordeling. De vrederechter had een "meer drastische snoeibeurt" bevolen. Dergelijke kwalitatieve omschrijvingen zijn vaak een bron van discussie. De rechtbank oordeelt hier terecht dat de interpretatie van een dergelijke veroordeling moet gebeuren met inachtneming van andere dwingende rechtsregels en algemene zorgvuldigheidsnormen. In dit geval waren dat: - De stedenbouwkundige wetgeving, die een omgevingsvergunning vereiste voor de ingreep. - De regels van de kunst en de zorg voor de gezondheid en overlevingskansen van de bomen, zoals vastgelegd in de "Europese Standaard Snoeien van Bomen". > De opgelegde verbintenis door de dwangsomrechter kan nooit geïnterpreteerd worden in strijd met de stedenbouwkundige wetgeving die van openbare orde is en \[ACHTERNAAM B\]-\[ACHTERNAAM C\] kunnen dan ook geen uitvoering wensen die verder gaat dan hetgeen waartoe \[ACHTERNAAM A\] bij omgevingsvergunning werd toegelaten. De rechtbank stelt hiermee duidelijk dat de uitvoering van een rechterlijke beslissing niet kan leiden tot een onwettige situatie of een handeling die strijdig is met de zorgvuldigheidsnorm. De schuldenaar van de verplichting kan niet gedwongen worden om de wet te overtreden om aan een vonnis te voldoen. ## Het Belang van het Deskundigenonderzoek In technische geschillen zoals dit, waar de rechter niet over de nodige expertise beschikt om de feiten te beoordelen (is de snoei voldoende?), is de aanstelling van een gerechtsdeskundige van onschatbare waarde. Het vonnis leunt zwaar op de bevindingen van de aangestelde deskundige. ### Feitelijke vaststellingen door de deskundige De deskundige concludeerde dat: - De snoei in juli 2024 het maximale was dat kon worden gedaan zonder de bomen te beschadigen (ca. 20% kroonvolume verwijderd). - De hinder door overhangende takken sowieso beperkt was. - Na een volgende snoeibeurt in 2025 er helemaal geen overhangende takken meer waren. - Verder insnoeien nutteloos en zelfs schadelijk zou zijn voor de stabiliteit van de bomen. Deze objectieve, technische analyse ontkrachtte de beweringen van de verwerende partijen en vormde de feitelijke basis voor de juridische redenering van de rechter. De rechtbank volgt het advies van de deskundige en concludeert dat mevrouw \[ACHTERNAAM A\] op 20 juli 2024 heeft voldaan aan het _doel_ van de hoofdveroordeling. Vanaf die datum konden er dus geen dwangsommen meer verbeurd worden. Dit illustreert dat de dwangsom stopt met lopen op het moment van de materiële uitvoering, niet op het moment dat de schuldeiser zich tevreden verklaart. ## Rechtsmisbruik bij de Inning van Dwangsommen Een ander belangrijk juridisch leerstuk in dit vonnis is het rechtsmisbruik. Mevrouw \[ACHTERNAAM A\] vorderde een schadevergoeding omdat haar buren, door het eisen van een buitensporig hoog bedrag, hun recht om de dwangsommen te innen zouden hebben misbruikt. ### De criteria voor rechtsmisbruik Rechtsmisbruik (een algemeen rechtsbeginsel, nu gecodificeerd in art. 1.10 van het Burgerlijk Wetboek) doet zich voor wanneer iemand een recht uitoefent op een wijze die kennelijk de grenzen te buiten gaat van de normale uitoefening van dat recht door een voorzichtig en redelijk persoon. De rechtbank past dit principe genuanceerd toe: 1. Aanvankelijk hadden de buren het recht om de uitvoering te eisen en druk uit te oefenen, aangezien mevrouw \[ACHTERNAAM A\] de termijn had laten verstrijken. 2. Echter, door te blijven vasthouden aan de inning van de volledige (en steeds oplopende) som, zelfs nadat de snoeiwerken waren uitgevoerd en de deskundige de situatie had verduidelijkt, handelden zij onredelijk en met een ander doel dan waarvoor de dwangsom dient. De dwangsom is een drukkingsmiddel, geen schadevergoeding of verrijking. > Dan toch blijven dwangsommen opeisen dient aanzien te worden als het onrechtmatig onder druk zetten en getuigt van een houding, die in strijd met het normaal, zorgvuldig en redelijk gedrag van een nabuur. De rechtbank sanctioneert dit gedrag met een symbolische schadevergoeding van 500 euro. De rechter merkt ook op dat de buren hun oorspronkelijke eis (het aftoppen van de bomen voor meer zonlicht), die door de vrederechter was afgewezen, via de financiële druk van de dwangsom probeerden te bereiken. Dit is een schoolvoorbeeld van het uitoefenen van een recht voor een ander doel dan waarvoor het is verleend, een klassiek criterium voor rechtsmisbruik. ### Praktische implicaties en aanbevelingen - **Voor schuldenaars van een dwangsom:** Handel zo snel mogelijk. Indien er objectieve belemmeringen zijn (bv. noodzaak van een vergunning), communiceer dit proactief en schriftelijk naar de tegenpartij en vraag eventueel aan de rechter een aanpassing van de termijn. Documenteer de uitvoering van de veroordeling grondig (foto's, facturen, getuigenissen). - **Voor schuldeisers van een dwangsom:** Een dwangsom is een drukkingsmiddel, geen blanco cheque. Zodra de hoofdverplichting is uitgevoerd, stoppen de dwangsommen. Het onredelijk blijven invorderen kan als rechtsmisbruik worden gekwalificeerd en leiden tot een schadevergoeding. - **Voor advocaten en rechters:** Bij het opstellen van een veroordeling onder verbeurte van een dwangsom is het cruciaal om de hoofdverplichting zo duidelijk en objectief meetbaar mogelijk te formuleren om executiegeschillen te vermijden. Termen als "drastisch" of "voldoende" zijn te vermijden. - **Burenconflicten:** Dit vonnis onderstreept de boodschap die rechters vaak meegeven in burenruzies: een gerechtelijke procedure is vaak een escalatie die de onderlinge verhoudingen permanent verzuurt. De rechterlijke aansporing tot een "serene verstandhouding" en redelijke communicatie is een belangrijke, zij het niet-juridische, les uit deze zaak. ## Toegepaste Wetsartikelen Art. 1385bis e.v. Gerechtelijk Wetboek Regeling van de dwangsom Art. 1404 Gerechtelijk Wetboek Kantonnement bij uitvoerend beslag Art. 1.10 Burgerlijk Wetboek Verbod op rechtsmisbruik (algemeen rechtsbeginsel) Art. 3.101 Burgerlijk Wetboek Bovenmatige burenhinder (context van het oorspronkelijke geschil) ### Meer over Burgerlijk Recht Ontdek al onze diensten, juridische tools en artikelen over burgerlijk recht. [Bekijk expertisepagina Burgerlijk Recht](/burgerlijk-recht) ## Veelgestelde vragen over Burgerlijk Recht ### Wat valt er onder burgerlijk recht? ### Hoe lang duurt een burgerlijke procedure? ### Moet ik verplicht een advocaat nemen voor de burgerlijke rechtbank? ## Vergelijkbare situatie? Neem contact op voor persoonlijk advies van onze advocaten. [Maak een Afspraak](/contact)[Bel Ons](tel:050673206) ## Gerelateerde Zaken [Alle rechtspraak](/rechtspraak) [ Burgerlijk Recht ### Uitvoering onderhoudsgeld: beslagrechter corrigeert afrekening maar oordeelt uitvoering principieel terecht Rechtbank van Eerste Aanleg Limburg - Afdeling Tongeren 8 feb 2024 ](/rechtspraak/uitvoering-onderhoudsgeld-beslagrechter-corrigeert-afrekening-maar-oordeelt-uitvoering-principieel-terecht)[ Burgerlijk Recht ### Dwangsom wegens snoeiplicht niet opgeheven: laattijdige vergunningsaanvraag en rancuneus gedrag sanctioneerd Vredegerecht Brugge 4 nov 2024 ](/rechtspraak/dwangsom-wegens-snoeiplicht-niet-opgeheven-laattijdige-vergunningsaanvraag-rancuneus-gedrag)[ Burgerlijk Recht ### Weigering Toegang bij Gerechtelijke Verkoop: Beslagrechter Breidt Mandaat Notaris uit voor EPC en Asbestattest Rechtbank van Eerste Aanleg West-Vlaanderen - Afdeling Brugge 7 apr 2026 ](/rechtspraak/weigering-toegang-bij-gerechtelijke-verkoop-beslagrechter-breidt-mandaat-notaris-uit-voor-epc-en-asbestattest) ![LawBase - Uw advocaat in Vlaanderen](/assets/lawbase-logo-CwWDrdZY.webp)LawBase Slimme hulp, échte advocaten Brugge (HQ) · Antwerpen · Gent · Leuven · Sint-Niklaas · Tongeren [050 67 32 06](tel:050673206) [advocaten@lawbase.be](mailto:advocaten@lawbase.be) [Chat via WhatsApp](https://wa.me/3250673206) [📍 Vind een advocaat bij u in de buurt](/advocaat)[📄 Document Nakijken](/document-uploaden)[🧮 Juridische Tools](/tools)[⚖️ Dossier Beoordelen](/tools/mijn-dossier-beoordelen)[📚 Rechtspraak](/rechtspraak) ### Expertisegebieden - [Verkeersrecht](/verkeersrecht) - [Familierecht](/familierecht) - [Strafrecht](/strafrecht) - [Vastgoedrecht](/wonen-vastgoed) - [Huurrecht](/wonen-vastgoed/huurgeschillen) - [Erfrecht](/erfrecht) - [Ondernemingsrecht](/ondernemen) - [Burgerlijk Recht](/burgerlijk-recht) - [Arbeidsrecht](/arbeidsrecht) - [Consumentenrecht](/consumentenrecht) [Bereken direct uw verkeersboete →](https://www.beboet.be) Onze gespecialiseerde boetecalculator voor alle verkeersovertredingen in België [Start uw scheiding online →](https://www.echtscheidingshulp.be) Online platform voor een vlotte echtscheidingsprocedure, ontwikkeld door onze advocaten ### Populaire Tools - [Ontslagvergoeding Calculator](/tools/ontslagvergoeding) - [Huurindexatie Calculator](/tools/huurindexatie) - [Alimentatie Calculator](/tools/alimentatie-calculator) - [Strafmaat Simulator](/tools/strafmaat-simulator) - [Successierechten Calculator](/tools/successierechten) - [Verkeersboete Calculator](/tools/verkeersboete) - [Echtscheiding Kosten Calculator](/tools/echtscheiding-kosten) - [Erfenis Simulator](/tools/erfenis-simulator) [🧮 Alle 25 tools bekijken →](/tools) #### Onze ProTools - [HuurClaim — onbetaalde huur invorderen](/tools/pro/huurclaim) - [Huurcontract-analyse (AI + herwerkt contract)](/tools/pro/huurcontract-analyse) - [Alimentatie PRO](/tools/pro/alimentatie-calculator) - [EOT — Echtscheiding onderling akkoord](/tools/pro/eot) - [Kindregeling PRO](/tools/pro/kindregeling) - [Digitale Documenten Check](/juridische-documenten-check) - [Video-afspraak met advocaat](/video-afspraak) © 2026 LawBase BV · BTW: BE0791253744 [Algemene Voorwaarden](/algemene-voorwaarden)[Privacy Policy](/privacy-policy)[Cookie Beleid](/cookie-beleid) ## Cookies Wij gebruiken cookies om uw ervaring te verbeteren. Alles accepterenAlleen noodzakelijkInstellingen Meer info: [cookie beleid](/cookie-beleid) · [privacy](/privacy-policy)