--- title: "De valkuil van de gemengde verweerder:" description: "Dit vonnis van de Ondernemingsrechtbank Gent, afdeling Oostende, behandelt een geschil dat voortvloeit uit een mislukte overeenkomst voor de onderverhuring en p" lang: nl json-ld: | [ { "@context": "https://schema.org", "@type": [ "Article", "LegalCase", "ScholarlyArticle" ], "@id": "https://www.lawbase.be/rechtspraak/de-valkuil-van-de-gemengde-verweerder-ondernemingsrechtbank-verklaart-zich-onbevoegd#article", "name": "De valkuil van de gemengde verweerder: Ondernemingsrechtbank verklaart zich onbevoegd", "headline": "De valkuil van de gemengde verweerder: Ondernemingsrechtbank verklaart zich onbevoegd", "description": "Dit vonnis van de Ondernemingsrechtbank Gent, afdeling Oostende, behandelt een geschil dat voortvloeit uit een mislukte overeenkomst voor de onderverhuring en potentiële overname van een handelszaak, met name een café. De eiseres, die het café zou uitbaten, had een bedrag van € 13.000 betaald als \"voorschot als waarborg\". De overeenkomst bestond uit een complex en onduidelijk geheel van een onderhuurcontract en twee addenda, waarin de termen huur, waarborg en overnameprijs door elkaar werden gebruikt.\n\nDe eiseres vordert de terugbetaling van dit voorschot van € 13.000. Zij stelt dat de overdracht van de handelszaak onmogelijk werd omdat de hoofdverhuurder, [BROUWERIJ X], geen toestemming gaf voor de onderverhuring. Zonder deze toestemming was de basis van de overeenkomst weggevallen, waardoor de betaalde som zonder oorzaak was en terugbetaald moest worden.\n\nDe verwerende partijen – de vennootschap die het café uitbaatte en haar twee zaakvoerders in persoonlijke naam – betwisten de vordering. Zij argumenteren dat de eiseres zelf verantwoordelijk is voor het afspringen van de deal. Bovendien dienden zij een tegenvordering in van € 24.584,60 als schadevergoeding voor werken die de eiseres in het pand zou hebben uitgevoerd in afwachting van de definitieve overeenkomst.\n\nDe rechtbank gaat echter niet in op de grond van de zaak. Ambtshalve onderzoekt zij haar eigen materiële bevoegdheid. De rechtbank stelt vast dat de Ondernemingsrechtbank, volgens artikel 573 van het Gerechtelijk Wetboek, in principe bevoegd is voor geschillen tussen ondernemingen. Hoewel een niet-onderneming een onderneming kan dagen voor deze rechtbank, is een cruciale voorwaarde dat alle verwerende partijen de hoedanigheid van onderneming moeten hebben. In casu zijn twee van de drie verweerders natuurlijke personen die niet ingeschreven zijn in de Kruispuntbank van Ondernemingen (KBO) en dus niet als onderneming kunnen worden beschouwd. Omdat niet aan deze voorwaarde is voldaan, verklaart de Ondernemingsrechtbank zich onbevoegd. Aangezien de verweerders de exceptie van onbevoegdheid niet zelf hebben opgeworpen, wordt de zaak verwezen naar de Arrondissementsrechtbank, die zal bepalen welke rechtbank (vermoedelijk de Vrederechter) wel bevoegd is. De kosten worden aangehouden.", "abstract": "Dit vonnis van de Ondernemingsrechtbank Gent, afdeling Oostende, behandelt een geschil dat voortvloeit uit een mislukte overeenkomst voor de onderverhuring en potentiële overname van een handelszaak, met name een café. De eiseres, die het café zou uitbaten, had een bedrag van € 13.000 betaald als \"voorschot als waarborg\". De overeenkomst bestond uit een complex en onduidelijk geheel van een onderhuurcontract en twee addenda, waarin de termen huur, waarborg en overnameprijs door elkaar werden gebruikt.\n\nDe eiseres vordert de terugbetaling van dit voorschot van € 13.000. Zij stelt dat de overdracht van de handelszaak onmogelijk werd omdat de hoofdverhuurder, [BROUWERIJ X], geen toestemming gaf voor de onderverhuring. Zonder deze toestemming was de basis van de overeenkomst weggevallen, waardoor de betaalde som zonder oorzaak was en terugbetaald moest worden.\n\nDe verwerende partijen – de vennootschap die het café uitbaatte en haar twee zaakvoerders in persoonlijke naam – betwisten de vordering. Zij argumenteren dat de eiseres zelf verantwoordelijk is voor het afspringen van de deal. Bovendien dienden zij een tegenvordering in van € 24.584,60 als schadevergoeding voor werken die de eiseres in het pand zou hebben uitgevoerd in afwachting van de definitieve overeenkomst.\n\nDe rechtbank gaat echter niet in op de grond van de zaak. Ambtshalve onderzoekt zij haar eigen materiële bevoegdheid. De rechtbank stelt vast dat de Ondernemingsrechtbank, volgens artikel 573 van het Gerechtelijk Wetboek, in principe bevoegd is voor geschillen tussen ondernemingen. Hoewel een niet-onderneming een onderneming kan dagen voor deze rechtbank, is een cruciale voorwaarde dat alle verwerende partijen de hoedanigheid van onderneming moeten hebben. In casu zijn twee van de drie verweerders natuurlijke personen die niet ingeschreven zijn in de Kruispuntbank van Ondernemingen (KBO) en dus niet als onderneming kunnen worden beschouwd. Omdat niet aan deze voorwaarde is voldaan, verklaart de Ondernemingsrechtbank zich onbevoegd. Aangezien de verweerders de exceptie van onbevoegdheid niet zelf hebben opgeworpen, wordt de zaak verwezen naar de Arrondissementsrechtbank, die zal bepalen welke rechtbank (vermoedelijk de Vrederechter) wel bevoegd is. De kosten worden aangehouden.", "image": "https://www.lawbase.be/images/blog/ondernemen.webp", "datePublished": "2026-03-11T13:04:26.77+00:00", "dateModified": "2026-03-11T13:13:24.95986+00:00", "keywords": "bevoegdheid, ondernemingsrechtbank, arrondissementsrechtbank, onderneming, handelshuur, overname handelsfonds, gerechtelijk wetboek", "about": { "@type": "Thing", "name": "Handelsrecht" }, "court": { "@type": "GovernmentOrganization", "name": "Ondernemingsrechtbank Gent - Afdeling Brugge", "address": { "@type": "PostalAddress", "addressRegion": "Vlaanderen", "addressCountry": "BE" } }, "author": { "@type": "Person", "name": "Mr. Peter-Jan De Meulenaere", "jobTitle": "Advocaat", "url": "https://www.lawbase.be/over-ons", "sameAs": [ "https://www.linkedin.com/in/peterjandemeulenaere/", "https://www.lawbase.be/over-ons" ], "worksFor": { "@type": "LegalService", "@id": "https://www.lawbase.be/#organization", "name": "LawBase - De Meulenaere & Ribas Colomar", "url": "https://www.lawbase.be" }, "memberOf": { "@type": "Organization", "name": "Orde van Vlaamse Balies", "url": "https://www.advocaat.be" }, "alumniOf": { "@type": "CollegeOrUniversity", "name": "Universiteit Gent" } }, "publisher": { "@type": "Organization", "@id": "https://www.lawbase.be/#organization", "name": "LawBase - De Meulenaere & Ribas Colomar", "url": "https://www.lawbase.be", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": "https://www.lawbase.be/logo.png", "width": 512, "height": 512 }, "image": { "@type": "ImageObject", "url": "https://www.lawbase.be/logo.png", "width": 512, "height": 512 }, "telephone": "+32 50 67 32 06", "email": "advocaten@lawbase.be", "priceRange": "€€", "address": { "@type": "PostalAddress", "streetAddress": "Oosterlingenplein 4A", "postalCode": "8000", "addressLocality": "Brugge", "addressCountry": "BE" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": "https://www.lawbase.be/rechtspraak/de-valkuil-van-de-gemengde-verweerder-ondernemingsrechtbank-verklaart-zich-onbevoegd" }, "speakable": { "@type": "SpeakableSpecification", "cssSelector": [ "h1", ".hero-description", "h2", ".faq-section h3", ".content-section p:first-of-type" ] }, "inLanguage": "nl-BE", "isAccessibleForFree": true, "sourceOrganization": { "@type": "LegalService", "@id": "https://www.lawbase.be/#organization", "name": "LawBase - De Meulenaere & Ribas Colomar", "url": "https://www.lawbase.be" }, "potentialAction": { "@type": "ReserveAction", "name": "Adviesgesprek aanvragen over deze zaak", "target": { "@type": "EntryPoint", "urlTemplate": "https://www.lawbase.be/contact#afspraak?expertise=Handelsrecht" } } }, { "@context": "https://schema.org", "@type": "WebPage", "@id": "https://www.lawbase.be/rechtspraak/de-valkuil-van-de-gemengde-verweerder-ondernemingsrechtbank-verklaart-zich-onbevoegd#webpage", "name": "De valkuil van de gemengde verweerder: Ondernemingsrechtbank verklaart zich onbevoegd", "description": "Dit vonnis van de Ondernemingsrechtbank Gent, afdeling Oostende, behandelt een geschil dat voortvloeit uit een mislukte overeenkomst voor de onderverhuring en potentiële overname van een handelszaak, met name een café. De eiseres, die het café zou uitbaten, had een bedrag van € 13.000 betaald als \"voorschot als waarborg\". De overeenkomst bestond uit een complex en onduidelijk geheel van een onderhuurcontract en twee addenda, waarin de termen huur, waarborg en overnameprijs door elkaar werden gebruikt.\n\nDe eiseres vordert de terugbetaling van dit voorschot van € 13.000. Zij stelt dat de overdracht van de handelszaak onmogelijk werd omdat de hoofdverhuurder, [BROUWERIJ X], geen toestemming gaf voor de onderverhuring. Zonder deze toestemming was de basis van de overeenkomst weggevallen, waardoor de betaalde som zonder oorzaak was en terugbetaald moest worden.\n\nDe verwerende partijen – de vennootschap die het café uitbaatte en haar twee zaakvoerders in persoonlijke naam – betwisten de vordering. Zij argumenteren dat de eiseres zelf verantwoordelijk is voor het afspringen van de deal. Bovendien dienden zij een tegenvordering in van € 24.584,60 als schadevergoeding voor werken die de eiseres in het pand zou hebben uitgevoerd in afwachting van de definitieve overeenkomst.\n\nDe rechtbank gaat echter niet in op de grond van de zaak. Ambtshalve onderzoekt zij haar eigen materiële bevoegdheid. De rechtbank stelt vast dat de Ondernemingsrechtbank, volgens artikel 573 van het Gerechtelijk Wetboek, in principe bevoegd is voor geschillen tussen ondernemingen. Hoewel een niet-onderneming een onderneming kan dagen voor deze rechtbank, is een cruciale voorwaarde dat alle verwerende partijen de hoedanigheid van onderneming moeten hebben. In casu zijn twee van de drie verweerders natuurlijke personen die niet ingeschreven zijn in de Kruispuntbank van Ondernemingen (KBO) en dus niet als onderneming kunnen worden beschouwd. Omdat niet aan deze voorwaarde is voldaan, verklaart de Ondernemingsrechtbank zich onbevoegd. Aangezien de verweerders de exceptie van onbevoegdheid niet zelf hebben opgeworpen, wordt de zaak verwezen naar de Arrondissementsrechtbank, die zal bepalen welke rechtbank (vermoedelijk de Vrederechter) wel bevoegd is. De kosten worden aangehouden.", "url": "https://www.lawbase.be/rechtspraak/de-valkuil-van-de-gemengde-verweerder-ondernemingsrechtbank-verklaart-zich-onbevoegd", "inLanguage": "nl-BE", "isPartOf": { "@type": "WebSite", "@id": "https://www.lawbase.be/#website", "name": "LawBase", "url": "https://www.lawbase.be" }, "about": { "@type": "LegalCase", "@id": "https://www.lawbase.be/rechtspraak/de-valkuil-van-de-gemengde-verweerder-ondernemingsrechtbank-verklaart-zich-onbevoegd#article" }, "potentialAction": { "@type": "ReserveAction", "name": "Adviesgesprek aanvragen", "target": { "@type": "EntryPoint", "urlTemplate": "https://www.lawbase.be/contact" } }, "speakable": { "@type": "SpeakableSpecification", "cssSelector": [ "h1", ".hero-description", "h2", ".faq-section h3", ".content-section p:first-of-type" ] } }, { "@context": "https://schema.org", "@type": "BreadcrumbList", "itemListElement": [ { "@type": "ListItem", "position": 1, "name": "Home", "item": "https://www.lawbase.be" }, { "@type": "ListItem", "position": 2, "name": "Rechtspraak", "item": "https://www.lawbase.be/rechtspraak" }, { "@type": "ListItem", "position": 3, "name": "De valkuil van de gemengde verweerder: Ondernemingsrechtbank verklaart zich onbevoegd" } ] }, { "@context": "https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [ { "@type": "Question", "name": "Wat doet de ondernemingsrechtbank?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "De ondernemingsrechtbank behandelt geschillen tussen ondernemingen: handelscontracten, faillissementen, vennootschapsrecht en oneerlijke concurrentie." } }, { "@type": "Question", "name": "Wanneer kan een bedrijf failliet verklaard worden?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "Een onderneming kan failliet worden verklaard als ze op duurzame wijze heeft opgehouden te betalen én haar krediet is geschokt. De ondernemingsrechtbank beslist hierover." } }, { "@type": "Question", "name": "Is een advocaat verplicht bij de ondernemingsrechtbank?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "Nee, bij de ondernemingsrechtbank is vertegenwoordiging door een advocaat niet wettelijk verplicht, maar sterk aanbevolen gezien de complexiteit." } } ] } ] --- [![LawBase - Uw advocaat in Vlaanderen](/assets/lawbase-logo-CwWDrdZY.webp)LawBase ](/) [Contact](/contact) [Mijn Dossier Beoordelen ](/tools/mijn-dossier-beoordelen)[Onze Expertises ](/expertisegebieden)[Onze Juridische Tools ](/tools) Meer [Waarom LawBase?](/waarom-lawbase)[Prijzen](/prijzen)[Over Ons](/over-ons)[Rechtbanken](/rechtbanken)[Blog](/blog)[Rechtspraak](/rechtspraak)[Klantenzone](/klantenzone)[Mijn Document Nakijken](/document-uploaden) [Contact](/contact) [Mijn Dossier Beoordelen](/tools/mijn-dossier-beoordelen)[Onze Expertises](/expertisegebieden)[Onze Juridische Tools](/tools) Meer [Waarom LawBase?](/waarom-lawbase)[Prijzen](/prijzen)[Over Ons](/over-ons)[Rechtbanken](/rechtbanken)[Blog](/blog)[Rechtspraak](/rechtspraak)[Klantenzone](/klantenzone)[Mijn Document Nakijken](/document-uploaden) 1. [Home ](/) - [Rechtspraak](/rechtspraak) - De valkuil van de gemengde verweerder: Ondernemingsrechtbank verklaart zich onbevoegd [Terug naar Rechtspraak](/rechtspraak) Handelsrecht onbevoegd verklaard # De valkuil van de gemengde verweerder: Ondernemingsrechtbank verklaart zich onbevoegd Mr. Peter-Jan De Meulenaere Ondernemingsrechtbank Gent - Afdeling Brugge 17 februari 2026 544 weergaven Delen: bevoegdheid ondernemingsrechtbank arrondissementsrechtbank onderneming handelshuur overname handelsfonds gerechtelijk wetboek ![Handelsrecht - De valkuil van de gemengde verweerder: Ondernemingsrechtbank verklaart zich onbevoegd](/images/blog/ondernemen.webp) ## Samenvatting van de Zaak ### Situatie Dit vonnis van de Ondernemingsrechtbank Gent, afdeling Oostende, behandelt een geschil dat voortvloeit uit een mislukte overeenkomst voor de onderverhuring en potentiële overname van een handelszaak, met name een café. De eiseres, die het café zou uitbaten, had een bedrag van € 13.000 betaald als "voorschot als waarborg". De overeenkomst bestond uit een complex en onduidelijk geheel van een onderhuurcontract en twee addenda, waarin de termen huur, waarborg en overnameprijs door elkaar werden gebruikt. ### Geschil De eiseres vordert de terugbetaling van dit voorschot van € 13.000. Zij stelt dat de overdracht van de handelszaak onmogelijk werd omdat de hoofdverhuurder, \[BROUWERIJ X\], geen toestemming gaf voor de onderverhuring. Zonder deze toestemming was de basis van de overeenkomst weggevallen, waardoor de betaalde som zonder oorzaak was en terugbetaald moest worden. De verwerende partijen – de vennootschap die het café uitbaatte en haar twee zaakvoerders in persoonlijke naam – betwisten de vordering. Zij argumenteren dat de eiseres zelf verantwoordelijk is voor het afspringen van de deal. Bovendien dienden zij een tegenvordering in van € 24.584,60 als schadevergoeding voor werken die de eiseres in het pand zou hebben uitgevoerd in afwachting van de definitieve overeenkomst. ### Beslissing De rechtbank gaat echter niet in op de grond van de zaak. Ambtshalve onderzoekt zij haar eigen materiële bevoegdheid. De rechtbank stelt vast dat de Ondernemingsrechtbank, volgens artikel 573 van het Gerechtelijk Wetboek, in principe bevoegd is voor geschillen tussen ondernemingen. Hoewel een niet-onderneming een onderneming kan dagen voor deze rechtbank, is een cruciale voorwaarde dat alle verwerende partijen de hoedanigheid van onderneming moeten hebben. In casu zijn twee van de drie verweerders natuurlijke personen die niet ingeschreven zijn in de Kruispuntbank van Ondernemingen (KBO) en dus niet als onderneming kunnen worden beschouwd. Omdat niet aan deze voorwaarde is voldaan, verklaart de Ondernemingsrechtbank zich onbevoegd. Aangezien de verweerders de exceptie van onbevoegdheid niet zelf hebben opgeworpen, wordt de zaak verwezen naar de Arrondissementsrechtbank, die zal bepalen welke rechtbank (vermoedelijk de Vrederechter) wel bevoegd is. De kosten worden aangehouden. Uitkomst: onbevoegd verklaard ### Relevante Juridische Tools Bereken zelf uw situatie met onze gratis tools: [ #### Factuur Invordering Bereken invorderingskosten en verwijlinteresten voor onbetaalde facturen ](/tools/factuur-invordering)[ #### Wettelijke Interest Calculator Bereken de wettelijke handelsinteresten ](/tools/wettelijke-interest)[ #### Rechtsplegingsvergoeding Calculator Bereken de procedurekosten ](/tools/rechtsplegingsvergoeding) [Bekijk alle tools](/tools) ## Kernpunten - 1 De Ondernemingsrechtbank is enkel bevoegd als alle verweerders de hoedanigheid van onderneming hebben. - 2 Het dagvaarden van een mix van ondernemingen en niet-ondernemingen voor de Ondernemingsrechtbank leidt tot onbevoegdheid. - 3 Indien de onbevoegdheid niet door een partij wordt opgeworpen, verwijst de rechtbank de zaak naar de Arrondissementsrechtbank om de bevoegde rechter aan te duiden. - 4 Een onduidelijke contractuele kwalificatie (bv. huur vs. overname) kan leiden tot discussies over de materiële bevoegdheid van de rechtbank. - 5 Controleer altijd de inschrijving van alle tegenpartijen in de KBO alvorens een procedure op te starten. ## Juridische Analyse ## Inleiding: Een Procedurele Hordenloop voor de Grond van de Zaak Dit vonnis is een illustratie van een fundamenteel principe in het Belgische procesrecht: een rechter moet eerst zijn eigen bevoegdheid nagaan alvorens hij de grond van de zaak kan beoordelen. De Ondernemingsrechtbank wordt hier geconfronteerd met een vordering die op het eerste gezicht commercieel van aard lijkt, maar stuit op een onoverkomelijk bevoegdheidsprobleem. De analyse van de rechtbank focust zich niet op wie gelijk heeft over de € 13.000, maar op de vraag of zij überhaupt de juiste rechtbank is om hierover te oordelen. De uitkomst – een verwijzing naar de Arrondissementsrechtbank – leidt tot vertraging en extra kosten voor de partijen, en onderstreept het cruciale belang van het correct identificeren van de bevoegde rechtbank bij aanvang van een procedure. ## Analyse van de Materiële Bevoegdheid ### De Strikte Toepassing van Artikel 573 Gerechtelijk Wetboek De kern van de beslissing ligt in de interpretatie van de materiële bevoegdheid van de Ondernemingsrechtbank, zoals geregeld in artikel 573 van het Gerechtelijk Wetboek (Ger.W.). Dit artikel bepaalt, in zijn eerste lid, dat de Ondernemingsrechtbank kennisneemt van geschillen tussen ondernemingen. De wet definieert een 'onderneming' ruim, maar vereist voor natuurlijke personen in principe een zelfstandige beroepsactiviteit, wat doorgaans blijkt uit een inschrijving in de Kruispuntbank van Ondernemingen (KBO). Het vonnis past de uitzondering toe die is voorzien voor vorderingen ingesteld door een niet-onderneming tegen een onderneming. De eiseres, een natuurlijke persoon, kon de verwerende vennootschap (BV \[BEDRIJF A\]) dus perfect voor de Ondernemingsrechtbank dagen. Het probleem ontstaat echter doordat zij ook twee natuurlijke personen, de zaakvoerders, mee in de procedure betrekt. De rechtbank stelt vast dat deze twee personen niet als onderneming zijn geregistreerd. De rechtspraak en rechtsleer zijn unaniem dat in geval van passieve hoofdelijkheid of een onsplitsbaar geschil, de hoedanigheid van onderneming vereist is voor _alle_ verweerders. De rechtbank verwoordt dit helder: > De hoedanigheid van ondernemer is evenwel - in het kader van die bepaling - vereist voor alle verweerders. Omdat aan deze voorwaarde niet is voldaan, kan de Ondernemingsrechtbank geen kennis nemen van het geschil. Deze strikte interpretatie is een constante in de rechtspraak en dient om de gespecialiseerde bevoegdheid van de Ondernemingsrechtbank af te bakenen en te voorkomen dat zij een 'algemene' rechtbank wordt voor elk geschil waarbij toevallig ook een onderneming betrokken is. ### De Verwijzing naar de Arrondissementsrechtbank De volgende procedurele stap is eveneens van groot belang. Wanneer een rechtbank haar onbevoegdheid vaststelt en de verwerende partij deze exceptie niet zelf heeft opgeworpen (wat hier het geval was), moet de zaak verwezen worden naar de Arrondissementsrechtbank. Deze rechtbank fungeert als een soort verkeersleider voor bevoegdheidsconflicten. Zij zal niet oordelen over de grond van de zaak, maar enkel en alleen de bevoegde rechtbank aanduiden en de zaak naar die rechtbank verwijzen. In dit geval zal de Arrondissementsrechtbank West-Vlaanderen moeten beslissen welke rechter materieel bevoegd is. ### De Impliciete Hint naar de Vrederechter Hoewel de Ondernemingsrechtbank zich beperkt tot het vaststellen van haar eigen onbevoegdheid, geeft ze een duidelijke hint over welke rechtbank wellicht wél bevoegd is. Ze verwijst naar artikel 591, 1° Ger.W., dat de vrederechter een exclusieve bevoegdheid toekent voor "geschillen betreffende de verhuring van onroerende goederen en van de samenhangende vorderingen die ontstaan uit de verhuring van een handelszaak". De rechtbank merkt op dat de verwarrende overeenkomst lijkt te wijzen op een onderverhuring van een onroerend goed, gekoppeld aan de huur van een handelszaak. Gezien de kern van de overeenkomst een (onder)huur van een pand betreft, is de kans zeer groot dat de Arrondissementsrechtbank de zaak zal toewijzen aan de Vrederechter. De vordering tot terugbetaling van de waarborg en de tegenvordering tot schadevergoeding kunnen dan als 'samenhangende vorderingen' worden beschouwd. ## Praktische Implicaties en Aandachtspunten ### Voor Advocaten en Rechtszoekenden - **Verifieer de hoedanigheid van alle partijen:** De belangrijkste les uit dit vonnis is de noodzaak om vóór het uitbrengen van de dagvaarding de juridische status van elke verwerende partij grondig te controleren via de KBO. Het dagvaarden van een 'gemengde' groep van ondernemingen en niet-ondernemingen voor de Ondernemingsrechtbank is een klassieke procedurefout die leidt tot onnodige vertraging en kosten. - **Strategische keuzes bij meerdere verweerders:** Indien men geconfronteerd wordt met een groep van verweerders waarvan sommigen wel en anderen geen onderneming zijn, moet een strategische keuze worden gemaakt. Men kan overwegen om enkel de onderneming(en) te dagvaarden voor de Ondernemingsrechtbank, of alle partijen samen te dagvaarden voor de rechtbank van eerste aanleg, die een algemene bevoegdheid heeft. - **Duidelijkheid in contracten:** De rechtbank merkt de conceptuele verwarring in de overeenkomst op. Het door elkaar gebruiken van termen als 'huur', 'waarborg' en 'voorschot op overnameprijs' creëert niet alleen inhoudelijke discussies, maar kan ook, zoals hier, leiden tot bevoegdheidsconflicten. Een helder onderscheid tussen de huur van het onroerend goed, de huur/overname van het handelsfonds en de daarbij horende waarborgen is essentieel. ### Voor de Betrokken Partijen in dit Geschil De partijen zijn door deze beslissing terug bij af. De zaak zal nu eerst voor de Arrondissementsrechtbank komen, die haar zal doorverwijzen. Pas daarna kan de procedure ten gronde voor de correcte rechter (vermoedelijk de Vrederechter) worden opgestart. Dit betekent een aanzienlijke vertraging van minstens enkele maanden. De aangehouden kosten zullen uiteindelijk ten laste vallen van de partij die in de grond van de zaak in het ongelijk wordt gesteld. Voor de eiseres betekent dit dat de recuperatie van haar € 13.000 nog verder in de toekomst ligt. ## Toegepaste Wetsartikelen Art. 573 Gerechtelijk Wetboek Algemene bevoegdheid van de ondernemingsrechtbank voor geschillen tussen ondernemingen. Art. 591, 1° Gerechtelijk Wetboek Exclusieve bevoegdheid van de vrederechter voor geschillen betreffende de huur van onroerende goederen. ### Meer over Ondernemingsrecht Ontdek al onze diensten, juridische tools en artikelen over ondernemingsrecht. [Bekijk expertisepagina Ondernemingsrecht](/ondernemen) ## Veelgestelde vragen over Handelsrecht ### Wat doet de ondernemingsrechtbank? ### Wanneer kan een bedrijf failliet verklaard worden? ### Is een advocaat verplicht bij de ondernemingsrechtbank? ## Vergelijkbare situatie? Neem contact op voor persoonlijk advies van onze advocaten. [Maak een Afspraak](/contact)[Bel Ons](tel:050673206) ## Gerelateerde Zaken [Alle rechtspraak](/rechtspraak) [ Handelsrecht ### Verstekvonnis: De Rechter als Beschermer tegen Buitensporige Schadebedingen en Interesten Ondernemingsrechtbank Gent - Afdeling Brugge 25 feb 2021 ](/rechtspraak/verstekvonnis-rechter-als-beschermer-tegen-buitensporige-schadebedingen-en-interesten)[ Handelsrecht ### Geen bescherming voor 'Bomboclat': Ondernemingsrechtbank wijst stakingsvordering af wegens gebrek aan exclusief recht en te vage eis Tribunal de l'entreprise de LIEGE 17 feb 2026 ](/rechtspraak/geen-bescherming-voor-bomboclat-ondernemingsrechtbank-wijst-stakingsvordering-af-wegens-gebrek-aan-exclusief-recht-en) ![LawBase - Uw advocaat in Vlaanderen](/assets/lawbase-logo-CwWDrdZY.webp)LawBase Slimme hulp, échte advocaten Brugge (HQ) · Antwerpen · Gent · Leuven · Sint-Niklaas · Tongeren [050 67 32 06](tel:050673206) [advocaten@lawbase.be](mailto:advocaten@lawbase.be) [Chat via WhatsApp](https://wa.me/3250673206) [📍 Vind een advocaat bij u in de buurt](/advocaat)[📄 Document Nakijken](/document-uploaden)[🧮 Juridische Tools](/tools)[⚖️ Dossier Beoordelen](/tools/mijn-dossier-beoordelen)[📚 Rechtspraak](/rechtspraak) ### Expertisegebieden - [Verkeersrecht](/verkeersrecht) - [Familierecht](/familierecht) - [Strafrecht](/strafrecht) - [Vastgoedrecht](/wonen-vastgoed) - [Huurrecht](/wonen-vastgoed/huurgeschillen) - [Erfrecht](/erfrecht) - [Ondernemingsrecht](/ondernemen) - [Burgerlijk Recht](/burgerlijk-recht) - [Arbeidsrecht](/arbeidsrecht) - [Consumentenrecht](/consumentenrecht) [Bereken direct uw verkeersboete →](https://www.beboet.be) Onze gespecialiseerde boetecalculator voor alle verkeersovertredingen in België [Start uw scheiding online →](https://www.echtscheidingshulp.be) Online platform voor een vlotte echtscheidingsprocedure, ontwikkeld door onze advocaten ### Populaire Tools - [Ontslagvergoeding Calculator](/tools/ontslagvergoeding) - [Huurindexatie Calculator](/tools/huurindexatie) - [Alimentatie Calculator](/tools/alimentatie-calculator) - [Strafmaat Simulator](/tools/strafmaat-simulator) - [Successierechten Calculator](/tools/successierechten) - [Verkeersboete Calculator](/tools/verkeersboete) - [Echtscheiding Kosten Calculator](/tools/echtscheiding-kosten) - [Erfenis Simulator](/tools/erfenis-simulator) [🧮 Alle 25 tools bekijken →](/tools) #### Onze ProTools - [HuurClaim — onbetaalde huur invorderen](/tools/pro/huurclaim) - [Huurcontract-analyse (AI + herwerkt contract)](/tools/pro/huurcontract-analyse) - [Alimentatie PRO](/tools/pro/alimentatie-calculator) - [EOT — Echtscheiding onderling akkoord](/tools/pro/eot) - [Kindregeling PRO](/tools/pro/kindregeling) - [Digitale Documenten Check](/juridische-documenten-check) - [Video-afspraak met advocaat](/video-afspraak) © 2026 LawBase BV · BTW: BE0791253744 [Algemene Voorwaarden](/algemene-voorwaarden)[Privacy Policy](/privacy-policy)[Cookie Beleid](/cookie-beleid) ## Cookies Wij gebruiken cookies om uw ervaring te verbeteren. Alles accepterenAlleen noodzakelijkInstellingen Meer info: [cookie beleid](/cookie-beleid) · [privacy](/privacy-policy) [](https://wa.me/3250673206)