--- title: "Autolening niet betaald: saldo opeisbaar, geen wagen terug" url: https://www.lawbase.be/rechtspraak/autolening-niet-betaald-geen-afgifte-van-nooit-gekochte-wagen description: "Autolening niet betaald: de ondernemingsrechtbank veroordeelt de leners tot het volledige saldo, maar de kredietgever krijgt de nooit gekochte wagen niet." lang: nl-BE --- Terug naar Rechtspraak (https://www.lawbase.be/rechtspraak) Handelsrecht (https://www.lawbase.be/rechtspraak/thema/handelsrecht) Gedeeltelijk toegewezen # Autolening niet betaald: geen afgifte van nooit gekochte wagen Mr. Peter-Jan De Meulenaere Ondernemingsrechtbank Gent, afdeling Brugge 23 oktober 2025 Gepubliceerd 17 september 2026 Bijgewerkt 20 oktober 2026 15 weergaven Delen: autolening: https://www.lawbase.be/rechtspraak?tag=autolening kredietovereenkomst: https://www.lawbase.be/rechtspraak?tag=kredietovereenkomst kredietopzegging: https://www.lawbase.be/rechtspraak?tag=kredietopzegging schadebeding: https://www.lawbase.be/rechtspraak?tag=schadebeding nalatigheidsintrest: https://www.lawbase.be/rechtspraak?tag=nalatigheidsintrest afbetalingsplan: https://www.lawbase.be/rechtspraak?tag=afbetalingsplan ondernemingsrechtbank: https://www.lawbase.be/rechtspraak?tag=ondernemingsrechtbank Image: Handelsrecht - Autolening niet betaald: geen afgifte van nooit gekochte wagen (https://www.lawbase.be/images/blog/ondernemen.webp) ## Samenvatting van de Zaak Twee leners sloten in 2024 een lening van 22.999 euro af om een tweedehandswagen te financieren, maar bleven aflossingen schuldig, waarna de kredietgever het krediet opzegde. De ondernemingsrechtbank weigerde een afbetalingsplan en elke matiging van intresten en schadebeding, en veroordeelde de leners solidair tot 21.680,35 euro in hoofdsom, 1.459,02 euro schadebeding en 336,39 euro vervallen intresten. De vordering tot afgifte van de wagen werd afgewezen: de leners hadden het geld naar eigen zeggen voor belastingen gebruikt en de wagen nooit gekocht, zodat er niets af te geven viel. Uitkomst: Gedeeltelijk toegewezen ## Relevante Juridische Tools Bereken zelf uw situatie met onze gratis tools: Factuur Invordering Bereken invorderingskosten en verwijlinteresten voor onbetaalde facturen https://www.lawbase.be/tools/factuur-invordering Wettelijke Interest Calculator Bereken de wettelijke handelsinteresten https://www.lawbase.be/tools/wettelijke-interest Rechtsplegingsvergoeding Calculator Bereken de procedurekosten https://www.lawbase.be/tools/rechtsplegingsvergoeding Bekijk alle tools: https://www.lawbase.be/tools ## Kernpunten - 1 Wie een autolening niet afbetaalt, riskeert de opzegging van het krediet en een veroordeling tot het volledige verschuldigde saldo. - 2 Een verzoek om afbetalingstermijnen moet concreet worden onderbouwd; hier weigerde de rechtbank omdat de leners niet uitlegden waarom zij ongelukkig en ter goeder trouw waren. - 3 Bij consumentenkrediet begrenst artikel VII.106 WER de nalatigheidsintrest en het schadebeding; in deze zaak, waarin het vonnis boek VII WER niet vermeldt, zag de rechtbank geen reden om de contractuele intresten en het schadebeding te matigen. - 4 Een kredietgever kan de afgifte van een gefinancierde wagen niet afdwingen als de wagen nooit werd aangekocht. - 5 Het wegvallen van de vordering tot afgifte vermindert de schuld van de leners niet; de geldvordering blijft volledig bestaan. ## Juridische Analyse ### De feiten Op 16 augustus 2024 sloten twee personen samen een kredietovereenkomst van 22.999 euro met een kredietmaatschappij. De looptijd bedroeg 60 maanden, met maandelijkse aflossingen van 447,89 euro. De rentevoet en het jaarlijks kostenpercentage bedroegen 6,49 %. Het doel van de lening was de financiering van een tweedehandsvoertuig. De leners waren de vennoten van een vennootschap onder firma (vof). Op 25 februari 2025 werden de leners aangemaand omdat twee kapitaalaflossingen niet waren betaald. Op 14 april 2025 zegde de kredietgever het krediet op, en op 28 mei 2025 volgde een aanmaning om het openstaande saldo van 23.672,19 euro te betalen. Op 11 september 2025 dagvaardde de kredietgever beide leners voor de ondernemingsrechtbank Gent, afdeling Brugge. De kredietgever vorderde 23.475,76 euro, vermeerderd met conventionele intresten van 7,14 % vanaf 14 april 2025 op 21.680,35 euro, te verminderen met een op 8 juli 2025 ontvangen betaling van 447,89 euro. Daarnaast vroeg ze de inlevering van de gefinancierde wagen binnen 4 dagen na betekening van het vonnis, op straffe van een dwangsom van 250 euro per dag vertraging (maximum 5.000 euro), en de toelating om de wagen te verkopen. De leners betwistten de hoofdsom niet. Ze vroegen wel om te mogen afbetalen aan 440 euro per maand, om de intresten en het schadebeding te herleiden en om de vordering tot afgifte van de wagen af te wijzen. Ze deelden mee dat ze de lening hadden gebruikt om belastingen te betalen en dat ze het voertuig nooit hadden aangekocht. ### De rechtsvragen - Kan de rechter afbetalingstermijnen toestaan aan leners die hun maandelijkse aflossingen al niet konden nakomen? - Moet de rechter contractueel bedongen intresten en een schadebeding matigen? - Kan een kredietgever de afgifte vorderen van een gefinancierde wagen die in werkelijkheid nooit werd gekocht? ### Wat zegt de wet? #### Opeisbaarheid van een consumentenkrediet Het vonnis gaat niet uitdrukkelijk in op de vraag of de lening onder de regels van het consumentenkrediet in boek VII van het Wetboek van economisch recht (WER) valt. Die regels beschermen de consument, volgens artikel I.1, 2° WER “iedere natuurlijke persoon die handelt voor doeleinden die buiten zijn handels-, bedrijfs-, ambachts- of beroepsactiviteit vallen”. Voor een klassieke autolening aan particulieren vormen ze het wettelijke kader. Artikel VII.105, § 2 WER verbiedt in beginsel elk beding dat voorziet in het verval van de termijnbepaling of in een uitdrukkelijke ontbindende voorwaarde. Zo’n beding geldt enkel in de gevallen die de wet opsomt, onder meer “ingeval de consument ten minste twee termijnbedragen of een bedrag gelijk aan 20 pct. van het totale door de consument terug te betalen bedrag niet heeft betaald en hij één maand na het versturen van een aangetekende zending met ingebrekestelling zijn verplichtingen niet is nagekomen”. Sinds 24 januari 2025 bepaalt artikel VII.105, § 1 WER bovendien dat de kredietgever over beleid en procedures moet beschikken om zich in te spannen om “waar passend een redelijke mate van tolerantie aan te houden alvorens een handhavingsprocedure in te leiden”. #### Wat mag de kredietgever na de opzegging vragen? Artikel VII.106, § 1 WER bepaalt limitatief wat aan de consument mag worden gevraagd bij verval van de termijnbepaling: het verschuldigd blijvende saldo, de vervallen en niet-betaalde totale kosten van het krediet, de overeengekomen nalatigheidsintrest op het verschuldigd blijvende saldo, en de overeengekomen straffen of schadevergoedingen, beperkt tot “ten hoogste 10 % van de schijf van het verschuldigd blijvende saldo tot 7.500 euro” en “ten hoogste 5 % van de schijf van het verschuldigd blijvende saldo boven 7.500 euro”. De nalatigheidsinterestvoet mag volgens § 3 niet hoger liggen dan de laatst toegepaste debetrentevoet, “verhoogd met een coëfficiënt van hoogstens 10 pct.” Andere straffen of schadevergoedingen zijn verboden (§ 6). Het vonnis maakt die berekening niet zelf en vermeldt boek VII WER nergens. Wel stellen wij vast dat de toegekende bedragen samenvallen met die wettelijke maxima. Een rentevoet van 6,49 % verhoogd met 10 % geeft afgerond 7,14 %. En 10 % op de eerste schijf van 7.500 euro (750 euro) plus 5 % op het saldo daarboven (5 % van 14.180,35 euro, afgerond 709,02 euro) geeft exact het schadebeding van 1.459,02 euro dat de rechtbank toekende. Of de leners, als vennoten van een vof, bij het sluiten van de lening als consument handelden, heeft de rechtbank niet onderzocht. #### Matiging van intresten en schadebeding Buiten die bijzondere regels geldt het gemeen recht. Volgens artikel 5.88, § 2 van het Burgerlijk Wetboek “matigt de rechter, ambtshalve of op verzoek van de schuldenaar, het schadebeding als het kennelijk onredelijk is”, waarbij hij rekening houdt met de schade en alle andere omstandigheden. Paragraaf 3 past die regel toe op bedongen interest voor vertraging in de betaling van een geldsom; de rechter kan de interest dan niet lager zetten dan de wettelijke interest. #### Uitstel van betaling Artikel 5.201 BW laat de rechter toe om “met inachtneming van de toestand van de partijen, gebruik makend van deze bevoegdheid met grote omzichtigheid en daarbij rekening houdend met de termijnen die de schuldenaar reeds heeft genoten, gematigd uitstel” te verlenen voor de betaling. Voor consumentenkrediet voegt artikel VII.107, § 1 WER daaraan toe dat de bevoegde rechter aan de consument uitstel of herschikking van betaling kan toekennen, zelfs wanneer de kredietgever een vervalbeding toepast. Het vonnis vermeldt geen van beide artikelen. #### Terugname van het gefinancierde goed Artikel VII.108, § 1 WER beschermt de consument die al minstens 40 % van de contante prijs heeft betaald van een goed waarop een eigendomsvoorbehoud of een pandbelofte met onherroepelijke volmacht rust: het goed kan dan enkel worden teruggenomen op grond van een gerechtelijke beslissing of van een schriftelijke overeenkomst gesloten na een aangetekende ingebrekestelling. Een terugname mag volgens § 3 nooit tot een ongerechtvaardigde verrijking leiden. Het vonnis vermeldt niet of er in deze zaak een eigendomsvoorbehoud of pandbelofte was. ### De beslissing van de rechtbank #### Geen afbetalingsplan De rechtbank wees het verzoek tot afbetaling af. Ze stelde: “Verweerders verklaren niet waarom zij ongelukkig en ter goeder trouw zijn.” Daarnaast hadden de leners in het verleden gefaald om de maandelijkse afbetalingen van 447,89 euro uit te voeren, en was er volgens de rechtbank “geen enkele garantie dat zij zich thans wel aan de afspraken zullen houden”. #### Geen matiging Ook de vraag om de intresten en het schadebeding te herleiden, haalde het niet: “Intresten en schadebeding liggen contractueel vast en de rechtbank ziet geen enkele redenen om deze te matigen.” Op het schadebeding kende de rechtbank wel enkel intresten toe volgens de wet van 1865, vanaf de datum van de dagvaarding. #### Geen afgifte van de wagen De vordering tot afgifte van de wagen werd afgewezen. De leners hadden het voertuig nooit aangekocht. De rechtbank oordeelde: “Gelet op het feit dat het voertuig geen bezit is van verweerders, kan eiseres moeilijk de afgifte vorderen, mits er niets af te geven valt.” Daarmee vielen ook de gevraagde dwangsom en de toelating om de wagen te verkopen weg. #### Veroordeling en kosten De leners werden solidair en in solidum veroordeeld tot betaling van: - 21.680,35 euro in hoofdsom, met conventionele intresten van 7,14 % vanaf 14 april 2025; - 1.459,02 euro, met intresten volgens de wet van 1865 vanaf de dagvaarding; - 336,39 euro aan vervallen intresten. De betaling van 447,89 euro van 8 juli 2025, die de kredietgever zelf in mindering bracht, komt in het beschikkend gedeelte niet ter sprake. Als in het ongelijk gestelde partij moesten ze ook de gerechtskosten dragen: 423,03 euro dagvaardingskosten, een rechtsplegingsvergoeding van 1.569,77 euro en 165 euro rolrecht. De rechtsplegingsvergoeding werd tot het minimum herleid “gelet op de geringe betwisting”. Het vonnis werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard. ### Analyse en betekenis voor de praktijk De zaak toont hoe beperkt de speelruimte is van leners die hun schuld niet betwisten. Wie om uitstel vraagt, moet zijn situatie concreet toelichten. De rechtbank verwachtte een uitleg waarom de leners ongelukkig en ter goeder trouw waren, en die kwam er niet. Bovendien lag het voorgestelde bedrag van 440 euro per maand nauwelijks lager dan de maandelijkse aflossing van 447,89 euro die al niet was betaald. Een afbetalingsvoorstel overtuigt pas als het haalbaar en onderbouwd is. Ook de vraag naar matiging stuitte op een muur. Blijven bedongen intresten en schadevergoedingen binnen de wettelijke grenzen, dan is kennelijke onredelijkheid moeilijk aan te tonen. Hoe een rechter wel ingrijpt bij buitensporige bedingen, leest u in onze analyse over de ambtshalve matiging van schadebedingen en interesten bij verstek (https://www.lawbase.be/rechtspraak/verstekvonnis-rechter-als-beschermer-tegen-buitensporige-schadebedingen-en-interesten). Dat een lening zonder uitdrukkelijk vervalbeding niet zomaar volledig opeisbaar wordt, blijkt dan weer uit de analyse over een onbetaalde geldlening zonder expliciet beding (https://www.lawbase.be/rechtspraak/geldlening-niet-betaald-geen-ontbinding-en-onmiddellijke-opeisbaarheid-zonder-expliciet-beding). Opvallend is de afwijzing van de vordering tot afgifte. De kredietgever vorderde de inlevering van de wagen om die te verkopen en de opbrengst op haar vordering in mindering te brengen. Werd de wagen nooit gekocht, dan valt er ook niets terug te nemen. De kredietgever behoudt wel haar volledige geldvordering: de leners bleven de hoofdsom, de intresten en het schadebeding verschuldigd. Tot slot: de leners waren natuurlijke personen, vennoten van een vof, en de zaak werd ingeleid voor de ondernemingsrechtbank. Die rechtbank neemt volgens artikel 573 Ger.W. kennis van geschillen tussen ondernemingen. De bevoegdheid kwam in dit vonnis niet ter sprake. Over het belang van de hoedanigheid van de verweerder leest u meer in de analyse over de valkuil van de gemengde verweerder (https://www.lawbase.be/rechtspraak/de-valkuil-van-de-gemengde-verweerder-ondernemingsrechtbank-verklaart-zich-onbevoegd). ### Praktische tips - **Reageer op de eerste aanmaning.** Vraag de kredietgever schriftelijk een afbetalingsregeling zodra een aflossing niet lukt, nog vóór de opzegging. - **Onderbouw een verzoek om uitstel.** Leg met stukken uit waarom u niet kon betalen en doe een realistisch voorstel. - **Controleer de afrekening.** Bij een consumentenkrediet mag de nalatigheidsintrest de laatst toegepaste debetrentevoet met hoogstens 10 % overschrijden, en is het schadebeding beperkt tot 10 % op de schijf tot 7.500 euro en 5 % daarboven. - **Gebruik een doelkrediet waarvoor het bedoeld is.** Wie een autolening voor iets anders gebruikt, blijft het volledige geleende bedrag verschuldigd. - **Kredietgevers: controleer de aankoop.** Vraag bij een autolening een bewijs van aankoop en inschrijving van het voertuig. Een vordering tot afgifte heeft geen zin als er nooit een wagen was. ## Toegepaste Wetsartikelen Art. VII.105 Wetboek van economisch recht Een vervalbeding of uitdrukkelijk ontbindend beding in een consumentenkrediet geldt enkel in de wettelijk opgesomde gevallen, onder meer bij minstens twee onbetaalde termijnbedragen of 20 % van het totale terug te betalen bedrag en niet-nakoming één maand na een aangetekende ingebrekestelling; sinds 24 januari 2025 moet de kredietgever ook beleid hebben om waar passend redelijke tolerantie aan te houden. Art. VII.106 Wetboek van economisch recht Bij ontbinding of verval van de termijnbepaling mag aan de consument enkel het verschuldigd blijvende saldo, de vervallen kosten van het krediet, de overeengekomen nalatigheidsintrest en een schadevergoeding van ten hoogste 10 % op de schijf tot 7.500 euro en 5 % daarboven worden gevraagd; de nalatigheidsinterestvoet mag de laatst toegepaste debetrentevoet met hoogstens 10 % overschrijden. Art. VII.107 Wetboek van economisch recht De vrederechter kan betalingsfaciliteiten toestaan aan de consument wiens financiële toestand is verslechterd; de bevoegde rechter kan uitstel of herschikking van betaling toekennen, zelfs wanneer de kredietgever een vervalbeding toepast. Art. VII.108 Wetboek van economisch recht Heeft de consument al minstens 40 % van de contante prijs betaald van een goed onder eigendomsvoorbehoud of pandbelofte met onherroepelijke volmacht, dan kan het goed enkel worden teruggenomen op grond van een gerechtelijke beslissing of een schriftelijke overeenkomst na aangetekende ingebrekestelling; een terugname mag niet tot ongerechtvaardigde verrijking leiden. Art. 5.88 Burgerlijk Wetboek (boek 5) De rechter matigt, ambtshalve of op verzoek van de schuldenaar, een kennelijk onredelijk schadebeding; hetzelfde geldt voor bedongen interest bij laattijdige betaling van een geldsom, zonder onder de wettelijke interest te gaan. Art. 5.201 Burgerlijk Wetboek (boek 5) De rechter kan, met grote omzichtigheid en rekening houdend met de toestand van de partijen en de termijnen die de schuldenaar al genoot, gematigd uitstel van betaling verlenen. Art. 1022 Gerechtelijk Wetboek De rechtsplegingsvergoeding is een forfaitaire tegemoetkoming in de advocatenkosten van de winnende partij; de rechter kan ze binnen de minimum- en maximumbedragen verminderen of verhogen, en ze bedraagt onder meer het minimum wanneer alle verliezende partijen op de inleidende zitting verschenen zonder de vordering te betwisten, of wanneer zij uitsluitend uitstel van betaling vragen. Art. 573 Gerechtelijk Wetboek De ondernemingsrechtbank neemt kennis van geschillen tussen ondernemingen die, wat natuurlijke personen betreft, betrekking hebben op een handeling die niet kennelijk vreemd is aan de onderneming. Meer over Ondernemingsrecht Ontdek al onze diensten, juridische tools en artikelen over ondernemingsrecht. Bekijk expertisepagina Ondernemingsrecht (https://www.lawbase.be/ondernemen) ## Veelgestelde vragen over deze zaak ### Wat gebeurt er als je je autolening niet meer afbetaalt? ### Mag de kredietgever mijn auto terugnemen als ik mijn lening niet betaal? ### Kan de rechter mij een afbetalingsplan toestaan voor een lening? Meer over Handelsrecht - Ondernemingsrecht: https://www.lawbase.be/ondernemen - Alle rechtspraak: https://www.lawbase.be/rechtspraak ## Vergelijkbare situatie? Spreek een advocaat Kies een eerste consultatie op kantoor (€90,75 incl. 21 % btw) of via videocall (€60,50 incl. btw). Eerste consultatie op kantoor – €75 excl. btw: https://www.lawbase.be/contact#afspraak Videoconsultatie – €50 excl. btw: https://www.lawbase.be/video-afspraak Liever eerst bellen? 050 67 32 06 (050673206) ## Gerelateerde Zaken Alle rechtspraak (https://www.lawbase.be/rechtspraak) Handelsrecht ### Schadebeding en intrest bij verstek: ambtshalve matiging Ondernemingsrechtbank Gent - Afdeling Brugge 25 feb 2021 https://www.lawbase.be/rechtspraak/verstekvonnis-rechter-als-beschermer-tegen-buitensporige-schadebedingen-en-interesten Handelsrecht ### Onbetaalde B2B-factuur: Ondernemingsrechtbank past standaardmatiging van 10% toe op schadebeding Ondernemingsrechtbank Gent, afdeling BRUGGE 22 sep 2026 https://www.lawbase.be/rechtspraak/onbetaalde-b2b-factuur-ondernemingsrechtbank-past-standaardmatiging-van-10-toe-op-schadebeding Handelsrecht ### Mondelinge aannemingsovereenkomst in regie: bewijs van de uren Ondernemingsrechtbank Gent, afdeling Brugge 16 feb 2021 https://www.lawbase.be/rechtspraak/mondelinge-aannemingsovereenkomst-bewijs-werkuren-regie-deskundige Kantoor €75: https://www.lawbase.be/contact#afspraak Video €50: https://www.lawbase.be/video-afspraak Bel 050 67 32 06: 050673206 Prijzen excl. btw ## Structured data ```json [ { "@context": "https://schema.org", "@type": "Article", "@id": "https://www.lawbase.be/rechtspraak/autolening-niet-betaald-geen-afgifte-van-nooit-gekochte-wagen#article", "headline": "Autolening niet betaald: saldo opeisbaar, geen wagen terug", "name": "Autolening niet betaald: geen afgifte van nooit gekochte wagen", "description": "Autolening niet betaald: de ondernemingsrechtbank veroordeelt de leners tot het volledige saldo, maar de kredietgever krijgt de nooit gekochte wagen niet.", "image": "https://www.lawbase.be/images/blog/ondernemen.webp", "datePublished": "2026-09-17T11:18:00+00:00", "dateModified": "2026-10-20T06:14:57.021875+00:00", "keywords": "autolening, kredietovereenkomst, kredietopzegging, schadebeding, nalatigheidsintrest, afbetalingsplan, ondernemingsrechtbank", "about": { "@type": "Thing", "name": "Handelsrecht" }, "isBasedOn": { "@type": "CreativeWork", "name": "Vonnis Ondernemingsrechtbank Gent, afdeling Brugge 2025-10-23", "dateCreated": "2025-10-23", "creator": { "@type": "Organization", "name": "Ondernemingsrechtbank Gent, afdeling Brugge" } }, "author": { "@type": "Person", "name": "Mr. Peter-Jan De Meulenaere", "jobTitle": "Advocaat", "url": "https://www.lawbase.be/over-ons", "sameAs": [ "https://www.linkedin.com/in/peterjandemeulenaere/", "https://www.lawbase.be/over-ons" ], "worksFor": { "@type": "LegalService", "@id": "https://www.lawbase.be/#organization", "name": "LawBase - De Meulenaere & Ribas Colomar", "url": "https://www.lawbase.be" }, "memberOf": { "@type": "Organization", "name": "Balie West-Vlaanderen" }, "alumniOf": { "@type": "CollegeOrUniversity", "name": "Universiteit Gent" } }, "publisher": { "@type": "Organization", "@id": "https://www.lawbase.be/#organization", "name": "LawBase - De Meulenaere & Ribas Colomar", "url": "https://www.lawbase.be", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": "https://www.lawbase.be/logo.png", "width": 512, "height": 512 }, "image": { "@type": "ImageObject", "url": "https://www.lawbase.be/logo.png", "width": 512, "height": 512 }, "telephone": "+32 50 67 32 06", "email": "hello@lawbase.be", "priceRange": "€€", "address": { "@type": "PostalAddress", "streetAddress": "Oosterlingenplein 4A", "postalCode": "8000", "addressLocality": "Brugge", "addressCountry": "BE" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": "https://www.lawbase.be/rechtspraak/autolening-niet-betaald-geen-afgifte-van-nooit-gekochte-wagen" }, "speakable": { "@type": "SpeakableSpecification", "cssSelector": [ "h1", "h2" ] }, "inLanguage": "nl-BE", "isAccessibleForFree": true }, { "@context": "https://schema.org", "@type": "WebPage", "@id": "https://www.lawbase.be/rechtspraak/autolening-niet-betaald-geen-afgifte-van-nooit-gekochte-wagen#webpage", "name": "Autolening niet betaald: geen afgifte van nooit gekochte wagen", "description": "Autolening niet betaald: de ondernemingsrechtbank veroordeelt de leners tot het volledige saldo, maar de kredietgever krijgt de nooit gekochte wagen niet.", "url": "https://www.lawbase.be/rechtspraak/autolening-niet-betaald-geen-afgifte-van-nooit-gekochte-wagen", "inLanguage": "nl-BE", "isPartOf": { "@type": "WebSite", "@id": "https://www.lawbase.be/#website", "name": "LawBase", "url": "https://www.lawbase.be" }, "mainEntity": { "@id": "https://www.lawbase.be/rechtspraak/autolening-niet-betaald-geen-afgifte-van-nooit-gekochte-wagen#article" }, "speakable": { "@type": "SpeakableSpecification", "cssSelector": [ "h1", "h2" ] } }, { "@context": "https://schema.org", "@type": "BreadcrumbList", "itemListElement": [ { "@type": "ListItem", "position": 1, "name": "Home", "item": "https://www.lawbase.be" }, { "@type": "ListItem", "position": 2, "name": "Rechtspraak", "item": "https://www.lawbase.be/rechtspraak" }, { "@type": "ListItem", "position": 3, "name": "Autolening niet betaald: geen afgifte van nooit gekochte wagen" } ] }, { "@context": "https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [ { "@type": "Question", "name": "Wat gebeurt er als je je autolening niet meer afbetaalt?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "Voorziet de kredietovereenkomst in een vervalbeding, dan kan de kredietgever na een ingebrekestelling het krediet opzeggen en het volledige saldo opeisen. Bij een consumentenkrediet kan dat enkel in de gevallen van artikel VII.105 WER, bijvoorbeeld bij minstens twee onbetaalde termijnbedragen en uitblijvende betaling één maand na een aangetekende ingebrekestelling. De kredietgever mag dan enkel het saldo, de vervallen kosten, de nalatigheidsintrest en een begrensd schadebeding vragen. In deze zaak werden de leners veroordeeld tot 21.680,35 euro in hoofdsom, 1.459,02 euro schadebeding en 336,39 euro vervallen intresten." } }, { "@type": "Question", "name": "Mag de kredietgever mijn auto terugnemen als ik mijn lening niet betaal?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "Dat hangt af van de afspraken in de kredietovereenkomst, zoals een eigendomsvoorbehoud of een pandbelofte. Heeft de consument al minstens 40 % van de contante prijs betaald, dan kan de wagen volgens artikel VII.108 WER enkel worden teruggenomen op grond van een rechterlijke beslissing of een schriftelijke overeenkomst na een aangetekende ingebrekestelling. In deze zaak werd de vordering tot afgifte afgewezen omdat de wagen nooit was gekocht: er viel niets af te geven." } }, { "@type": "Question", "name": "Kan de rechter mij een afbetalingsplan toestaan voor een lening?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "Ja, de rechter kan op grond van artikel 5.201 BW gematigd uitstel van betaling toestaan, en bij consumentenkrediet voorziet artikel VII.107 WER in uitstel of herschikking. De rechter doet dat wel met grote omzichtigheid en houdt rekening met de toestand van beide partijen. In deze zaak werd het verzoek afgewezen omdat de leners niet uitlegden waarom zij ongelukkig en ter goeder trouw waren en hun eerdere afbetalingen al niet hadden nagekomen." } } ] } ] ```