--- title: "Artiest stopt optreden: contractbreuk en schadevergoeding" url: https://www.lawbase.be/rechtspraak/artiest-stopt-optreden-festival-contractbreuk-schadevergoeding description: "Een artiest verliet het festivalpodium tijdens zijn eerste nummer. De rechtbank zag contractbreuk: gage terug en 2.500 euro schadevergoeding." lang: nl-BE --- Terug naar Rechtspraak (https://www.lawbase.be/rechtspraak) Verbintenissenrecht (https://www.lawbase.be/rechtspraak/thema/verbintenissenrecht) Vordering toegewezen # Artiest stopt optreden op festival: contractbreuk en schadevergoeding Mr. Chanel Ribas Colomar Ondernemingsrechtbank Antwerpen, afdeling Antwerpen, 21ste kamer 2 juni 2020 Gepubliceerd 13 oktober 2026 Bijgewerkt 13 oktober 2026 1 weergaven Delen: contractbreuk: https://www.lawbase.be/rechtspraak?tag=contractbreuk wanprestatie: https://www.lawbase.be/rechtspraak?tag=wanprestatie festival: https://www.lawbase.be/rechtspraak?tag=festival artiest: https://www.lawbase.be/rechtspraak?tag=artiest rider: https://www.lawbase.be/rechtspraak?tag=rider schadevergoeding: https://www.lawbase.be/rechtspraak?tag=schadevergoeding bewijslast: https://www.lawbase.be/rechtspraak?tag=bewijslast ondernemingsrechtbank: https://www.lawbase.be/rechtspraak?tag=ondernemingsrechtbank Image: Verbintenissenrecht - Artiest stopt optreden op festival: contractbreuk en schadevergoeding (https://www.lawbase.be/images/blog/burgerlijk-recht.webp) ## Samenvatting van de Zaak Een festivalorganisator boekte een artiest voor 4.000 euro excl. btw, maar de artiest verliet het podium tijdens het eerste nummer. De verwerende vennootschap wees op een ontbrekende geluidsman en een niet-nageleefde rider (verkeerde champagne, parking, loge, beveiliging). De Ondernemingsrechtbank Antwerpen oordeelde dat het voortijdig staken van het optreden een opzettelijke contractuele wanprestatie was en veroordeelde de vennootschap tot terugbetaling van de gage, 2.500 euro schadevergoeding, interesten en de gerechtskosten. Uitkomst: Vordering toegewezen ## Kernpunten - 1 Een artiest die een festivaloptreden onherroepelijk staakt, kan een opzettelijke contractuele wanprestatie begaan. - 2 De rechtbank legde de bewijslast over de oorzaak van het technische incident bij de partij die de overeenkomst beëindigde. - 3 Volgens de rechtbank werd de artiest, door zijn optreden aan te vatten ondanks zijn klachten over de rider, geacht die omstandigheden te hebben aanvaard. - 4 Een voorafgaande soundcheck is volgens de rechtbank de verantwoordelijkheid van de artiest. - 5 De organisator kreeg de gage van 4.000 euro terug en 2.500 euro schadevergoeding voor gederfde winst en geleden verlies. - 6 Volgens de rechtbank loopt op een schadevergoeding wegens wanprestatie de gewone wettelijke interest, niet de interest van de wet van 2 augustus 2002. ## Juridische Analyse ### De feiten Een coöperatieve vennootschap organiseerde in de zomer van 2018 een muziekfestival. In februari 2018 sloot zij een overeenkomst met een andere vennootschap om een artiest op het festival te laten optreden. De organisator betaalde daarvoor 4.000 euro exclusief btw. Tijdens het eerste nummer verliet de artiest het podium. De rest van het optreden werd geannuleerd. De organisator dagvaardde de vennootschap voor de Ondernemingsrechtbank Antwerpen en vorderde de terugbetaling van de 4.000 euro en 2.500 euro aan imagoschade. De verwerende vennootschap betwistte dat haar iets te verwijten viel. Volgens haar was er geen geluidsman aanwezig "op het podium". Bovendien zou de organisator de rider van de artiest niet hebben nageleefd: er zou een verkeerd merk champagne zijn voorzien, de parking zou te ver gelegen hebben, de loge zou bezet zijn geweest door vreemden en er zou geen beveiliging zijn geweest. ### De rechtsvraag Mag een artiest (of de vennootschap die zijn optreden verkoopt) een optreden eenzijdig stopzetten omdat de technische of organisatorische omstandigheden niet aan zijn verwachtingen voldoen? En als dat niet mag: welke vergoeding kan de festivalorganisator dan terugvorderen? ### Wat zegt de wet? Het vonnis verwijst niet naar specifieke artikelen van het Burgerlijk Wetboek, maar redeneert vanuit de algemene regels van contractuele wanprestatie. Omdat de overeenkomst in 2018 werd gesloten, gold toen het oude verbintenissenrecht. Vandaag staan dezelfde basisbeginselen in boek 5 van het Burgerlijk Wetboek: - **Art. 5.69 BW** (vroeger art. 1134 oud BW): "Een contract dat geldig tot stand is gekomen, strekt degenen die het hebben gesloten tot wet." - **Art. 5.73 BW**: een contract moet te goeder trouw uitgevoerd worden; elke partij moet zich gedragen zoals een voorzichtig en redelijk persoon in dezelfde omstandigheden. - **Art. 5.83 BW**: tenzij partijen anders overeengekomen zijn, beschikt de schuldeiser bij een toerekenbare niet-nakoming onder meer over het recht op herstel van zijn schade en het recht op ontbinding van het contract. - **Art. 5.226 BW**: overmacht is een ontoerekenbare onmogelijkheid voor de schuldenaar om zijn verbintenis na te komen; wordt de nakoming daardoor blijvend onmogelijk, dan is de schuldenaar bevrijd. - **Art. 5.86 BW** (vroeger art. 1149 oud BW): de schuldeiser kan het integrale herstel van zijn schade eisen. Voor de interesten speelt de wet van 2 augustus 2002 betreffende de bestrijding van de betalingsachterstand bij handelstransacties. Die wet voorziet in een hogere interestvoet voor betalingen in handelstransacties. Voor de proceskosten gelden **art. 1017 Ger.W.** (in beginsel draagt de in het ongelijk gestelde partij de kosten) en **art. 1022 Ger.W.** (de rechtsplegingsvergoeding als forfaitaire tegemoetkoming in de advocatenkosten). ### De beslissing van de rechtbank #### Geen geluidsman? Ongeloofwaardig en niet relevant De rechtbank vond het verweer dat er geen geluidsman was "erg ongeloofwaardig". Zij stelde onder meer de vraag hoe de andere artiesten op het festival dan hun geluidsbalans hadden gemaakt, en of de artiest dan geen soundcheck had gedaan. Een geluidsman bedient de geluidsinstallatie in principe vanuit de zaal. Een artiest kan een bijkomende geluidsman op het podium vragen, maar uit de rider bleek niet dat dit gevraagd was. Alleen al daarom miste het argument "elke feitelijke en juridische grondslag". #### Bewijslast bij de partij die het contract beëindigde Uit de video-opnames bleek dat er bij de aanvang van het optreden kort feedback (een hoge fluittoon) was. De rechtbank kon niet nagaan of die door een fout van de geluidsman of van de artiest werd veroorzaakt. Zij legde de bewijslast bij de partij die de overeenkomst beëindigde, namelijk de verwerende vennootschap. Bovendien merkte de rechtbank op dat de artiest volgens het filmpje zijn micro herhaaldelijk naar een monitor draaide, wat "eerder doet besluiten tot een foutieve manipulatie door de artiest". #### De rider: de artiest begon toch aan zijn optreden De artiest had in zijn rider een bepaald topmerk champagne gevraagd en kreeg andere merken. De verwerende vennootschap legde geen stukken voor waaruit bleek dat het kwaliteitsverschil een eenzijdige verbreking rechtvaardigde. Doorslaggevend was dat de artiest zijn optreden toch aanvatte: daardoor werd hij geacht de champagne te hebben aanvaard. Hetzelfde gold voor de opmerkingen over parking en loge. De organisator toonde bovendien aan dat er wel beveiliging was; volgens de rechtbank bewees de aanwezigheid van fans op het podium niet noodzakelijk het omgekeerde. De rider bepaalde ook dat de artiest het optreden mocht weigeren als niet aan de voorwaarden was voldaan. Maar de artiest had het optreden niet geweigerd: hij was eraan begonnen en had het pas daarna beëindigd. De rechtbank wees er ook op dat de gastenlijst in de rider schertsnamen bevatte, en oordeelde: "Wie zijn rider aldus formuleert, dient zich niet te beklagen over het gegeven dat de rider niet serieus genomen wordt." #### Soundcheck is de verantwoordelijkheid van de artiest Zowel de rider als artikel 4.4 van de algemene voorwaarden van de verwerende vennootschap verwezen naar een voorafgaande soundcheck. Volgens de rechtbank is een festivalomgeving altijd enigszins hectisch. De artiest kan kiezen: pas beginnen na een soundcheck, of zonder controle beginnen en het technische risico aanvaarden. In beide gevallen geldt dat het publiek niet de dupe mag worden: "the show must go on". #### Opzettelijke wanprestatie: gage terug en schadevergoeding De rechtbank besloot: "Wie in de gegeven omstandigheden het optreden onherroepelijk staakt, verbreekt doelbewust de overeenkomst en begaat aldus een opzettelijke contractuele wanprestatie." De verwerende vennootschap moest de gefactureerde vergoeding van 4.000 euro terugbetalen. Daarnaast kende de rechtbank 2.500 euro schadevergoeding toe voor gederfde winst en geleden verlies. Zij vond dat bedrag gepast omdat minstens één podium kort had stilgelegen en de organisator ook de kosten van de rider had gedragen, waaronder toegang voor acht personen "travelparty" en vijftien personen op de gastenlijst. Elke naam op de gastenlijst betekent immers dat een ticket minder kan worden verkocht. #### Gewone wettelijke interest en kosten De rechtbank weigerde de interest te berekenen volgens de wet van 2 augustus 2002, omdat de gevorderde vergoeding een schadevergoeding is en geen handelstransactie betreft. Op de hoofdsom van 6.500 euro loopt de wettelijke interest vanaf de dag van het optreden tot de volledige betaling. De vennootschap moest ook de dagvaardingskosten (196,51 euro, zonder btw omdat de organisator btw-plichtig is en de btw kan recupereren), een rechtsplegingsvergoeding van 1.080 euro (het basisbedrag voor een vordering tussen 5.000,01 en 10.000 euro) en 165 euro rolrechten betalen. Het vonnis werd op tegenspraak gewezen. ### Analyse en betekenis voor de praktijk Het vonnis is opvallend kleurrijk geschreven, maar de juridische kern is klassiek: een contract moet worden uitgevoerd zoals het is gesloten. Wie een optreden verkoopt, belooft dat het optreden plaatsvindt. Technische of logistieke ergernissen rechtvaardigen niet zomaar een eenzijdige stopzetting. Drie lessen springen eruit. Ten eerste legt de rechtbank de bewijslast over de oorzaak van het technische incident bij de partij die de overeenkomst beëindigde. In het huidige recht sluit dat aan bij art. 8.4 BW: wie beweert bevrijd te zijn, moet de feiten bewijzen die zijn bewering ondersteunen, en bij twijfel wordt wie de bewijslast draagt in het ongelijk gesteld, tenzij de wet anders bepaalt. Ten tweede weegt het gedrag van de artiest zelf zwaar. Volgens de rechtbank werd de artiest door toch te beginnen geacht de omstandigheden te hebben aanvaard. Een rider kan een recht voorbehouden om het optreden te weigeren, maar in deze zaak had de artiest het optreden niet geweigerd: hij begon eraan en beëindigde het pas daarna. Ten derde maakt de rechtbank een onderscheid voor de interesten. Volgens de rechtbank gold de hogere interest van de wet van 2 augustus 2002 niet, omdat het om een schadevergoeding ging en niet om een handelstransactie. Een vergelijkbaar onderscheid komt aan bod in onze analyse over de interest op een onbetaalde B2B-factuur (https://www.lawbase.be/rechtspraak/onbetaalde-b2b-factuur-ondernemingsrechtbank-past-standaardmatiging-van-10-toe-op-schadebeding). #### Wat is sindsdien gewijzigd? Sinds 1 januari 2023 staat het verbintenissenrecht in boek 5 van het Burgerlijk Wetboek. Het oude art. 1134 oud BW is vandaag art. 5.69 en 5.73 BW, het oude art. 1149 oud BW is art. 5.86 BW en de ontbinding staat in art. 5.90 BW. Voor contracten die vóór 1 januari 2023 werden gesloten, zoals dit contract uit 2018, blijft in beginsel het oude recht van toepassing. Het nieuwe recht maakt de regels wel explicieter: de sancties van art. 5.83 BW, zoals schadevergoeding en ontbinding, veronderstellen in beginsel een toerekenbare niet-nakoming, dat wil zeggen een fout of een niet-nakoming waarvoor de schuldenaar moet instaan (art. 5.225 BW), en overmacht vereist een ontoerekenbare onmogelijkheid (art. 5.226 BW). Ook het bewijsrecht werd vernieuwd: sinds 1 november 2020 staat de verdeling van de bewijslast in art. 8.4 BW. De bedragen van de rechtsplegingsvergoeding worden bovendien periodiek geïndexeerd, zodat het basisbedrag van 1.080 euro uit dit vonnis niet meer actueel is. Ten slotte verdwenen de vennootschapsvormen BVBA en CVBA met het Wetboek van vennootschappen en verenigingen; het vonnis vermeldt zelf al "BVBA (thans BV)". Wie meer wil weten over ontbinding van contracten, kan ook terecht bij onze bespreking van ontbinding bij een niet-terugbetaalde geldlening (https://www.lawbase.be/rechtspraak/geldlening-niet-betaald-geen-ontbinding-en-onmiddellijke-opeisbaarheid-zonder-expliciet-beding), waarin het onderscheid tussen eenzijdige en wederkerige contracten centraal staat. ### Praktische tips - **Voor festivalorganisatoren:** leg de rider en de technische afspraken schriftelijk vast en bewaar bewijs van wat werd voorzien (beveiliging, techniek, catering). Video-opnames van het optreden bleken in deze zaak nuttig. - **Voor artiesten en hun agentschappen:** doe een soundcheck of controleer de technische omstandigheden vóór de aanvang. Meld klachten onmiddellijk aan de organisatie, niet pas tijdens het optreden. - Wil je een optreden weigeren omdat de rider niet werd nageleefd, doe dat dan vóór je begint. Wie begint, loopt het risico geacht te worden de omstandigheden te hebben aanvaard. - Stop je een contract eenzijdig, zorg dan voor bewijs dat de andere partij in de fout ging. Bij twijfel kan de bewijslast in je nadeel uitvallen. - Formuleer een rider ernstig en professioneel. Een rider vol grappen ondermijnt de geloofwaardigheid van de eisen die erin staan. ## Toegepaste Wetsartikelen Art. 5.69 Burgerlijk Wetboek (boek 5) Beginsel van de overeenkomst-wet: een geldig contract strekt de partijen tot wet (vroeger art. 1134 oud BW). Art. 5.73 Burgerlijk Wetboek (boek 5) Een contract moet te goeder trouw uitgevoerd worden, zoals een voorzichtig en redelijk persoon in dezelfde omstandigheden. Art. 5.83 Burgerlijk Wetboek (boek 5) Sancties bij toerekenbare niet-nakoming, waaronder herstel van de schade en ontbinding van het contract. Art. 5.86 Burgerlijk Wetboek (boek 5) De schuldeiser kan het integrale herstel van zijn schade eisen (vroeger art. 1149 oud BW). Art. 5.226 Burgerlijk Wetboek (boek 5) Overmacht: ontoerekenbare onmogelijkheid voor de schuldenaar om zijn verbintenis na te komen. Art. 8.4 Burgerlijk Wetboek (boek 8) Bewijslast: wie beweert bevrijd te zijn, moet de feiten bewijzen die zijn bewering ondersteunen. Art. 1017 Gerechtelijk Wetboek Tenzij bijzondere wetten anders bepalen, verwijst ieder eindvonnis de in het ongelijk gestelde partij in de kosten. Art. 1022 Gerechtelijk Wetboek De rechtsplegingsvergoeding is een forfaitaire tegemoetkoming in de kosten en erelonen van de advocaat van de in het gelijk gestelde partij. Meer over Burgerlijk Recht Ontdek al onze diensten, juridische tools en artikelen over burgerlijk recht. Bekijk expertisepagina Burgerlijk Recht (https://www.lawbase.be/burgerlijk-recht) ## Veelgestelde vragen over deze zaak ### Mag een artiest zijn optreden stopzetten als de rider niet wordt nageleefd? ### Kan een festivalorganisator de gage terugvorderen als een artiest het podium verlaat? ### Wie moet bewijzen wat er misliep bij een afgebroken optreden? Meer over Verbintenissenrecht - Burgerlijk Recht: https://www.lawbase.be/burgerlijk-recht - Alle rechtspraak: https://www.lawbase.be/rechtspraak ## Vergelijkbare situatie? Spreek een advocaat Kies een eerste consultatie op kantoor (€90,75 incl. 21 % btw) of via videocall (€60,50 incl. btw). Eerste consultatie op kantoor – €75 excl. btw: https://www.lawbase.be/contact#afspraak Videoconsultatie – €50 excl. btw: https://www.lawbase.be/video-afspraak Liever eerst bellen? 050 67 32 06 (050673206) ## Gerelateerde Zaken Alle rechtspraak (https://www.lawbase.be/rechtspraak) Verkeersrecht ### Inhalen in fietszone: boete, maar schadeclaim afgewezen Politierechtbank West-Vlaanderen, afdeling Brugge 7 jan 2026 https://www.lawbase.be/rechtspraak/aanrijding-in-fietszone-veroordeling-voor-inhalen-schadeclaim-slachtoffer-afgewezen Handelsrecht ### Mondelinge aannemingsovereenkomst in regie: bewijs van de uren Ondernemingsrechtbank Gent, afdeling Brugge 16 feb 2021 https://www.lawbase.be/rechtspraak/mondelinge-aannemingsovereenkomst-bewijs-werkuren-regie-deskundige Verbintenissenrecht ### Wagen gekocht met btw-nummer: ondernemingsrechtbank bevoegd Rechtbank van Eerste Aanleg Limburg - Afdeling Hasselt 13 jan 2026 https://www.lawbase.be/rechtspraak/aankoop-wagen-met-btw-nummer-ondernemingsrechtbank-bevoegd-ook-voor-natuurlijke-persoon Kantoor €75: https://www.lawbase.be/contact#afspraak Video €50: https://www.lawbase.be/video-afspraak Bel 050 67 32 06: 050673206 Prijzen excl. btw ## Structured data ```json [ { "@context": "https://schema.org", "@type": "Article", "@id": "https://www.lawbase.be/rechtspraak/artiest-stopt-optreden-festival-contractbreuk-schadevergoeding#article", "headline": "Artiest stopt optreden: contractbreuk en schadevergoeding", "name": "Artiest stopt optreden op festival: contractbreuk en schadevergoeding", "description": "Een artiest verliet het festivalpodium tijdens zijn eerste nummer. De rechtbank zag contractbreuk: gage terug en 2.500 euro schadevergoeding.", "image": "https://www.lawbase.be/images/blog/burgerlijk-recht.webp", "datePublished": "2026-10-13T05:17:35.844095+00:00", "dateModified": "2026-10-13T05:17:35.844095+00:00", "keywords": "contractbreuk, wanprestatie, festival, artiest, rider, schadevergoeding, bewijslast, ondernemingsrechtbank", "about": { "@type": "Thing", "name": "Verbintenissenrecht" }, "isBasedOn": { "@type": "CreativeWork", "name": "Vonnis Ondernemingsrechtbank Antwerpen, afdeling Antwerpen, 21ste kamer 2020-06-02", "dateCreated": "2020-06-02", "creator": { "@type": "Organization", "name": "Ondernemingsrechtbank Antwerpen, afdeling Antwerpen, 21ste kamer" } }, "author": { "@type": "Person", "name": "Mr. Chanel Ribas Colomar", "jobTitle": "Advocaat", "url": "https://www.lawbase.be/over-ons", "sameAs": [ "https://www.linkedin.com/in/chanel-ribas-colomar-61201813a/", "https://www.lawbase.be/over-ons" ], "worksFor": { "@type": "LegalService", "@id": "https://www.lawbase.be/#organization", "name": "LawBase - De Meulenaere & Ribas Colomar", "url": "https://www.lawbase.be" }, "memberOf": { "@type": "Organization", "name": "Balie West-Vlaanderen" }, "alumniOf": { "@type": "CollegeOrUniversity", "name": "Universiteit Gent" } }, "publisher": { "@type": "Organization", "@id": "https://www.lawbase.be/#organization", "name": "LawBase - De Meulenaere & Ribas Colomar", "url": "https://www.lawbase.be", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": "https://www.lawbase.be/logo.png", "width": 512, "height": 512 }, "image": { "@type": "ImageObject", "url": "https://www.lawbase.be/logo.png", "width": 512, "height": 512 }, "telephone": "+32 50 67 32 06", "email": "hello@lawbase.be", "priceRange": "€€", "address": { "@type": "PostalAddress", "streetAddress": "Oosterlingenplein 4A", "postalCode": "8000", "addressLocality": "Brugge", "addressCountry": "BE" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": "https://www.lawbase.be/rechtspraak/artiest-stopt-optreden-festival-contractbreuk-schadevergoeding" }, "speakable": { "@type": "SpeakableSpecification", "cssSelector": [ "h1", "h2" ] }, "inLanguage": "nl-BE", "isAccessibleForFree": true }, { "@context": "https://schema.org", "@type": "WebPage", "@id": "https://www.lawbase.be/rechtspraak/artiest-stopt-optreden-festival-contractbreuk-schadevergoeding#webpage", "name": "Artiest stopt optreden op festival: contractbreuk en schadevergoeding", "description": "Een artiest verliet het festivalpodium tijdens zijn eerste nummer. De rechtbank zag contractbreuk: gage terug en 2.500 euro schadevergoeding.", "url": "https://www.lawbase.be/rechtspraak/artiest-stopt-optreden-festival-contractbreuk-schadevergoeding", "inLanguage": "nl-BE", "isPartOf": { "@type": "WebSite", "@id": "https://www.lawbase.be/#website", "name": "LawBase", "url": "https://www.lawbase.be" }, "mainEntity": { "@id": "https://www.lawbase.be/rechtspraak/artiest-stopt-optreden-festival-contractbreuk-schadevergoeding#article" }, "speakable": { "@type": "SpeakableSpecification", "cssSelector": [ "h1", "h2" ] } }, { "@context": "https://schema.org", "@type": "BreadcrumbList", "itemListElement": [ { "@type": "ListItem", "position": 1, "name": "Home", "item": "https://www.lawbase.be" }, { "@type": "ListItem", "position": 2, "name": "Rechtspraak", "item": "https://www.lawbase.be/rechtspraak" }, { "@type": "ListItem", "position": 3, "name": "Artiest stopt optreden op festival: contractbreuk en schadevergoeding" } ] }, { "@context": "https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [ { "@type": "Question", "name": "Mag een artiest zijn optreden stopzetten als de rider niet wordt nageleefd?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "Niet zomaar. In deze zaak oordeelde de rechtbank dat de artiest, door zijn optreden toch aan te vatten, geacht werd de omstandigheden te hebben aanvaard. De rider voorzag in een recht om het optreden te weigeren, maar de artiest had het optreden niet geweigerd: hij was eraan begonnen en beëindigde het pas daarna. Het voortijdig staken van het optreden werd als een opzettelijke contractuele wanprestatie beschouwd." } }, { "@type": "Question", "name": "Kan een festivalorganisator de gage terugvorderen als een artiest het podium verlaat?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "Dat kan, als de stopzetting een wanprestatie is. Hier moest de verwerende vennootschap de gefactureerde vergoeding van 4.000 euro terugbetalen, omdat zij haar verbintenissen niet had uitgevoerd. Bovendien kreeg de organisator 2.500 euro schadevergoeding voor gederfde winst en geleden verlies, met interesten en gerechtskosten." } }, { "@type": "Question", "name": "Wie moet bewijzen wat er misliep bij een afgebroken optreden?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "De rechtbank legde de bewijslast over de oorzaak van de feedback bij de partij die de overeenkomst beëindigde, hier de vennootschap die het optreden had verkocht. Op basis van de stukken kon niet worden uitgemaakt of de geluidsman of de artiest de feedback had veroorzaakt; de rechtbank merkte bovendien op dat de beelden eerder wezen op een foutieve manipulatie door de artiest. Vandaag regelt art. 8.4 BW de bewijslast: wie beweert bevrijd te zijn, moet de feiten bewijzen die zijn bewering ondersteunen." } } ] } ] ```