--- title: "Amfetamine achter het stuur: verval en ongeschiktheid" url: https://www.lawbase.be/rechtspraak/amfetamine-achter-het-stuur-verval-van-drie-maanden-en-verval-wegens-ongeschiktheid description: "Bestuurster met 1.250 ng/ml amfetamine: 1.600 euro boete, 3 maanden verval als straf en een verval wegens ongeschiktheid tot sturen (art. 42 WVW)." lang: nl-BE --- Terug naar Rechtspraak (https://www.lawbase.be/rechtspraak) Verkeersrecht (https://www.lawbase.be/rechtspraak/thema/verkeersrecht) Veroordeling # Amfetamine achter het stuur: verval en ongeschiktheid Mr. Chanel Ribas Colomar Politierechtbank Oost-Vlaanderen, afdeling Oudenaarde 2 januari 2026 Gepubliceerd 23 januari 2026 Bijgewerkt 6 november 2026 155 weergaven Delen: verkeersrecht: https://www.lawbase.be/rechtspraak?tag=verkeersrecht drugs in verkeer: https://www.lawbase.be/rechtspraak?tag=drugs%20in%20verkeer rijverbod: https://www.lawbase.be/rechtspraak?tag=rijverbod wegverkeerswet: https://www.lawbase.be/rechtspraak?tag=wegverkeerswet ongeschiktheid tot sturen: https://www.lawbase.be/rechtspraak?tag=ongeschiktheid%20tot%20sturen amfetamine: https://www.lawbase.be/rechtspraak?tag=amfetamine medisch onderzoek: https://www.lawbase.be/rechtspraak?tag=medisch%20onderzoek psychologisch onderzoek: https://www.lawbase.be/rechtspraak?tag=psychologisch%20onderzoek Image: Verkeersrecht - Amfetamine achter het stuur: verval en ongeschiktheid (https://www.lawbase.be/images/blog/verkeersrecht.webp) ## Samenvatting van de Zaak In een vonnis van de Politierechtbank Oost-Vlaanderen, afdeling Oudenaarde, wordt een bestuurster veroordeeld voor het besturen van een voertuig onder invloed van drugs. De datum en de plaats van de feiten zijn in het geanonimiseerde vonnis niet vermeld. Een analyse wees de aanwezigheid van amfetamine (AMF) in haar organisme aan, met een gehalte van 1250 ng/ml, wat de wettelijke drempel aanzienlijk overschrijdt. De rechtbank achtte de tenlastelegging, gebaseerd op artikel 37bis, §1, 1° van de Wegverkeerswet, bewezen. De beklaagde werd veroordeeld tot een geldboete van €1.600. Bij niet-betaling binnen de wettelijke termijn is de boete vervangbaar door een rijverbod van 60 dagen. Daarnaast legde de rechter een verval van het recht tot sturen op voor een periode van drie maanden. Het herstel van haar recht tot sturen werd afhankelijk gemaakt van het slagen voor zowel een medisch als een psychologisch onderzoek. Cruciaal in deze zaak is dat de rechtbank, naast de strafrechtelijke sanctie, ook een beveiligingsmaatregel oplegde op grond van artikel 42 van de Wegverkeerswet. De rechter oordeelde dat de beklaagde op basis van de beschikbare gegevens lichamelijk of geestelijk ongeschikt was om een motorvoertuig te besturen. Dit resulteert in een bijkomend verval van het recht tot sturen van onbepaalde duur, dat pas kan worden opgeheven wanneer de betrokkene bewijst niet langer ongeschikt te zijn. De beslissing illustreert de strenge aanpak van rijden onder invloed van drugs, waarbij niet alleen een straf wordt opgelegd, maar ook een maatregel ter bescherming van de maatschappij. Uitkomst: Veroordeling ## Relevante Juridische Tools Bereken zelf uw situatie met onze gratis tools: Verkeersboete Calculator Bereken uw boete voor snelheid, alcohol of drugs https://www.lawbase.be/tools/verkeersboete Rechtsbijstandsverzekering Checker Check of uw verzekering de kosten dekt https://www.lawbase.be/tools/rechtsbijstandsverzekering-checker Pro Deo Checker Check of u recht heeft op gratis rechtsbijstand https://www.lawbase.be/tools/pro-deo-checker Bekijk alle tools: https://www.lawbase.be/tools ## Kernpunten - 1 Rijden onder invloed van drugs leidt tot zware straffen, waaronder een aanzienlijke geldboete en een mogelijk verval van het recht tot sturen. - 2 Wanneer een bestuurder naar aanleiding van een veroordeling, opschorting van straf of internering wegens een verkeersinbreuk of een verkeersongeval te wijten aan zijn persoonlijk toedoen lichamelijk of geestelijk ongeschikt wordt bevonden, moet de rechter het verval van het recht tot sturen uitspreken (art. 42 WVW). Dat verval duurt tot bewezen is dat betrokkene niet meer ongeschikt is. Herziening kan worden gevraagd na minstens zes maanden te rekenen van de dag van de uitspraak van het vonnis dat in kracht van gewijsde is gegaan (art. 44 WVW). - 3 Het herstel van het recht tot sturen kan afhankelijk gemaakt worden van het slagen voor medische en psychologische proeven. - 4 De rechtbank motiveert het verval van het recht tot sturen als straf onder meer door te wijzen op de zware impact ervan en de daaruit voortvloeiende efficiëntie. - 5 Bij niet-betaling binnen de wettelijke termijn voorziet het vonnis in een vervangend rijverbod van 60 dagen, in afwijking van de vervangende gevangenisstraf van art. 40 oud Sw. ## Juridische Analyse ### Analyse van de Tenlastelegging: Rijden onder Invloed van Drugs #### Toepasselijke Wetgeving: Artikel 37bis Wegverkeerswet De pleegdatum is niet vermeld. De toepasselijke strafregels en opdeciemen hangen daarvan af en kunnen niet uit de datum van het vonnis worden afgeleid. Voor feiten van vóór 1 september 2026 vormen het Strafwetboek 1867 (oud) en de oude Wegverkeerswet het vertrekpunt, met toepassing van gunstiger latere strafbepalingen waar dat aangewezen is (art. 2 Sw.). De hierna besproken basisboete en grenswaarden zijn opgenomen in de aangeleverde historische versie van de Wegverkeerswet. De kern van deze zaak is de overtreding van artikel 37bis, §1, 1° van de gecoördineerde wet van 16 maart 1968 betreffende de politie over het wegverkeer (Wegverkeerswet). Dit artikel stelt het besturen van een voertuig op een openbare plaats strafbaar wanneer een speeksel- of bloedanalyse de aanwezigheid van een van de genoemde stoffen die de rijvaardigheid beïnvloeden aantoont, bij een gehalte gelijk aan of hoger dan de wettelijke grenswaarde. Voor amfetamine (AMF) bedraagt de grenswaarde zowel bij de speekselanalyse (artikel 62ter, § 1) als bij de bloedanalyse (artikel 63, § 2 van de Wegverkeerswet) 25 ng/ml. In casu werd een gehalte van 1250 ng/ml vastgesteld. Het vonnis vermeldt niet of dat gehalte uit een speeksel- of een bloedanalyse komt. #### De Bewijsvoering De tenlastelegging vermeldt een amfetaminegehalte van 1250 ng/ml. De rechtbank neemt kennis van de stukken van het strafdossier en verklaart de tenlastelegging bewezen, zonder de afzonderlijke bewijsmiddelen nader te bespreken. De procedure start met een gestandaardiseerde checklist en, als die op recent druggebruik wijst, een speekseltest (art. 61bis, § 2 Wegverkeerswet); na een ongeval kan meteen een speekseltest worden afgenomen. Een positieve speekseltest leidt in beginsel tot een speekselanalyse in een erkend laboratorium (art. 62ter, § 1 en § 4). Artikel 62ter, § 3 sluit die verplichting uit voor de gevallen bedoeld in artikel 61bis, § 1, 3°. Wanneer na een positieve speekseltest geen speekselanalyse kan worden uitgevoerd, voorziet artikel 63, § 1, 4° in een bloedproef. De betrokkene kan op eigen kosten een tweede speekselanalyse laten uitvoeren (art. 62ter, § 4). De verdediging kan de bewijswaarde van de analyse betwisten, bijvoorbeeld op het vlak van de afname, de bewaring of de analyse van het staal. Het vonnis vermeldt niet welke middelen de verdediging aanvoerde; de rechtbank verklaart de tenlastelegging bewezen. ### De Dubbele Sanctie: Straf en Beveiligingsmaatregel #### De Strafrechtelijke Sanctie (Art. 37bis en 38 WVW) Voor een overtreding op artikel 37bis, §1, 1° voorziet de historische versie van de wet in een geldboete van €200 tot €2.000 basisbedrag, te vermeerderen met opdeciemen. De rechtbank legt hier een geldboete op van €1.600. De hoogte van de opdeciemen hangt af van de datum van de feiten, niet van die van het vonnis. De pleegdatum is niet bekend, zodat het toepasselijke regime niet kan worden vastgesteld. De rechtbank verhoogt 200 euro met 70 opdeciemen tot 1.600 euro. Bij niet-betaling binnen de wettelijke termijn is de boete vervangbaar door een rijverbod van 60 dagen. Het vonnis vermeldt artikel 69bis Wegverkeerswet bij de toegepaste bepalingen. De vervangende straf is hier dus een rijverbod, in afwijking van de vervangende gevangenisstraf waarin artikel 40 oud Sw. voorziet. Het verval van het recht tot sturen is voor deze overtreding facultatief (artikel 38, § 1, 1° WVW). De gewone duur bedraagt acht dagen tot vijf jaar, behoudens de uitzonderingen van artikel 38, § 1 die een langer of levenslang verval toelaten. De rechter koos hier voor een termijn van 3 maanden. Daarnaast maakt de rechtbank het herstel in het recht tot sturen afhankelijk van het slagen voor een medisch en een psychologisch onderzoek. Deze onderzoeken zijn bedoeld om na te gaan of de bestuurder fysiek en mentaal in staat is om een voertuig veilig te besturen en of er geen sprake is van een onderliggende afhankelijkheidsproblematiek. #### De Beveiligingsmaatregel: Lichamelijke en Geestelijke Ongeschiktheid (Art. 42 WVW) Het meest ingrijpende aspect van dit vonnis is de toepassing van artikel 42 van de Wegverkeerswet. Dit artikel is geen straf, maar een beveiligingsmaatregel. Het stelt dat de rechter het verval van het recht tot sturen _moet_ uitspreken wanneer, naar aanleiding van een veroordeling wegens een overtreding van de politie over het wegverkeer, blijkt dat een bestuurder lichamelijk of geestelijk ongeschikt is om een motorvoertuig te besturen. De rechtbank baseert zich hiervoor op de "beschikbare gegevens". In het vonnis stelt de rechter vast dat de beschikbare gegevens aantonen dat de beklaagde ongeschikt is en dat daarom, overeenkomstig artikel 42 Wegverkeerswet, het verval van het recht tot sturen moet worden uitgesproken. Het gevolg van deze maatregel is een verval van het recht tot sturen van onbepaalde duur. Het komt bovenop het verval van 3 maanden als straf en eindigt niet automatisch na die periode: de duur ervan hangt af van het bewijs dat betrokkene niet meer ongeschikt is (art. 42, derde lid Wegverkeerswet). De bestuurster moet zelf het initiatief nemen. Volgens artikel 44 van de Wegverkeerswet kan zij, na minstens zes maanden te rekenen van de dag van de uitspraak van het vonnis dat in kracht van gewijsde is gegaan, een herziening vragen via een aan het openbaar ministerie gericht verzoekschrift voor het gerecht dat het verval heeft uitgesproken. Tegen die uitspraak staat geen hoger beroep open; na een afwijzing kan pas zes maanden later een nieuw verzoek worden ingediend. Een gunstig verslag van een arts of psycholoog kan daarbij helpen. In de praktijk betekent dit dat het rijbewijs veel langer ingehouden kan blijven dan de opgelegde 3 maanden. ### Praktische Implicaties en Aandachtspunten #### Voor Betrokken Bestuurders - **Zware gevolgen:** Een veroordeling voor drugs in het verkeer heeft verstrekkende gevolgen. Naast de aanzienlijke boete en kosten, is het de combinatie van het tijdelijke verval en de ongeschiktheidverklaring die de grootste impact heeft. - **Proactieve houding is cruciaal:** Om het rijbewijs terug te krijgen na een ongeschiktheidverklaring, moet de veroordeelde zelf stappen ondernemen. Dit kan inhouden: het volgen van een therapie, regelmatige drugstests ondergaan en uiteindelijk een positief deskundigenverslag bekomen om de rechtbank te overtuigen van de herwonnen rijgeschiktheid. - **Kosten:** De totale kostprijs loopt snel op. Naast de geldboete (€1.600), de bijdrage aan het Slachtofferfonds (€200) en de gerechtskosten, komen hier ook de kosten voor de medische en psychologische onderzoeken bij, alsook eventuele kosten voor deskundigenverslagen in het kader van de opheffing van de ongeschiktheid. #### Tips voor de Verdediging - **Procedure:** Controleer nauwgezet of de wettelijke voorschriften bij de vaststelling (checklist, speekseltest) en bij de afname, bewaring en analyse van het staal correct zijn nageleefd, en overweeg een tweede analyse (art. 61bis en 62ter Wegverkeerswet). - **Weerleggen van ongeschiktheid:** De verdediging kan proberen de toepassing van artikel 42 WVW te counteren. Dit kan door aan te tonen dat het druggebruik eenmalig of occasioneel was en niet wijst op een structurele problematiek of afhankelijkheid. Het voorleggen van een recent, gunstig verslag van een arts of psycholoog kan hierbij helpen. - **Strafmaat bepleiten:** Indien de feiten vaststaan, kan de verdediging zich toespitsen op het bepleiten van een mildere straf (lagere boete, korter verval) door te wijzen op de persoonlijke en professionele situatie van de beklaagde en de zware impact van een verval van het recht tot sturen. ## Toegepaste Wetsartikelen Art. 37bis §1, 1° Wegverkeerswet De historische versie voorziet in een geldboete van 200 tot 2.000 euro voor het besturen van een voertuig op een openbare plaats wanneer een speeksel- of bloedanalyse een van de genoemde stoffen die de rijvaardigheid beïnvloeden aantoont in een gehalte gelijk aan of hoger dan de wettelijke grenswaarde. Art. 38 §1, 1° Wegverkeerswet Facultatief verval van het recht tot sturen bij een veroordeling wegens art. 37bis, § 1: in beginsel acht dagen tot vijf jaar, behoudens de uitzonderingen op de maximumduur in artikel 38, § 1. Art. 38 §3 Wegverkeerswet De rechtbank maakte het herstel in het recht tot sturen afhankelijk van het slagen voor een medisch en een psychologisch onderzoek. Art. 42 Wegverkeerswet Verplicht verval van het recht tot sturen bij lichamelijke of geestelijke ongeschiktheid, vastgesteld naar aanleiding van een veroordeling, opschorting van straf of internering wegens een verkeersinbreuk of een verkeersongeval te wijten aan het persoonlijk toedoen van de dader. De duur hangt af van het bewijs dat betrokkene niet meer ongeschikt is. Art. 44 Wegverkeerswet Herziening van het verval wegens ongeschiktheid op verzoekschrift aan het openbaar ministerie, na minstens zes maanden te rekenen van de dag van de uitspraak van het vonnis dat in kracht van gewijsde is gegaan; geen hoger beroep. Art. 62ter §1 Wegverkeerswet Grenswaarden van de speekselanalyse (amfetamine: 25 ng/ml). Art. 1 Wet van 05/03/1952 Regeling betreffende de opdeciemen op strafrechtelijke geldboeten. Art. 63 §2 Wegverkeerswet Grenswaarden van de bloedanalyse (amfetamine: 25 ng/ml). Art. 69bis Wegverkeerswet Vermeld bij de door de rechtbank toegepaste bepalingen. Het vonnis voorziet bij niet-betaling binnen de wettelijke termijn in een vervangend rijverbod van 60 dagen. Meer over Verkeersrecht Ontdek al onze diensten, juridische tools en artikelen over verkeersrecht. Bekijk expertisepagina Verkeersrecht (https://www.lawbase.be/verkeersrecht) ## Veelgestelde vragen over deze zaak ### Welke straf staat op rijden onder invloed van amfetamine? ### Wat is een verval wegens lichamelijke of geestelijke ongeschiktheid? ### Hoe krijg ik mijn rijbewijs terug na een ongeschiktheidverklaring (art. 42 WVW)? Meer over Verkeersrecht - Verkeersrecht: https://www.lawbase.be/verkeersrecht - Verkeersboete calculator: https://www.lawbase.be/tools/verkeersboete - Verjaring berekenen: https://www.lawbase.be/tools/verjaring - Alle rechtspraak: https://www.lawbase.be/rechtspraak ## Vergelijkbare situatie? Spreek een advocaat Kies een eerste consultatie op kantoor (€90,75 incl. 21 % btw) of via videocall (€60,50 incl. btw). Eerste consultatie op kantoor – €75 excl. btw: https://www.lawbase.be/contact#afspraak Videoconsultatie – €50 excl. btw: https://www.lawbase.be/video-afspraak Liever eerst bellen? 050 67 32 06 (050673206) ## Gerelateerde Zaken Alle rechtspraak (https://www.lawbase.be/rechtspraak) Verkeersrecht ### 83 km/u waar 50 km/u is toegelaten: verval tijdens weekends en feestdagen Politierechtbank West-Vlaanderen, afdeling Brugge 16 mrt 2026 https://www.lawbase.be/rechtspraak/weekendrijverbod-bij-zware-snelheidsovertreding-analyse-van-de-rechterlijke-straftoemeting Verkeersrecht ### 81 km/u waar 50 km/u is toegestaan: 15 dagen verval Politierechtbank Leuven Zevende kamer 22 jan 2026 https://www.lawbase.be/rechtspraak/analyse-politierechtbank-legt-rijverbod-op-voor-forse-snelheidsovertreding-in-bebouwde-kom Verkeersrecht ### Rijden zonder medische rijgeschiktheid: boete én ongeschiktverklaring 21 jan 2026 https://www.lawbase.be/rechtspraak/rijden-met-medische-aandoening-de-dubbele-sanctie-van-een-straf-en-een-veiligheidsmaatregel Kantoor €75: https://www.lawbase.be/contact#afspraak Video €50: https://www.lawbase.be/video-afspraak Bel 050 67 32 06: 050673206 Prijzen excl. btw ## Structured data ```json [ { "@context": "https://schema.org", "@type": "Article", "@id": "https://www.lawbase.be/rechtspraak/amfetamine-achter-het-stuur-verval-van-drie-maanden-en-verval-wegens-ongeschiktheid#article", "headline": "Amfetamine achter het stuur: verval en ongeschiktheid", "name": "Amfetamine achter het stuur: verval en ongeschiktheid", "description": "Bestuurster met 1.250 ng/ml amfetamine: 1.600 euro boete, 3 maanden verval als straf en een verval wegens ongeschiktheid tot sturen (art. 42 WVW).", "image": "https://www.lawbase.be/images/blog/verkeersrecht.webp", "datePublished": "2026-01-23T21:23:15.382+00:00", "dateModified": "2026-11-06T06:24:07.801654+00:00", "keywords": "verkeersrecht, drugs in verkeer, rijverbod, wegverkeerswet, ongeschiktheid tot sturen, amfetamine, medisch onderzoek, psychologisch onderzoek", "about": { "@type": "Thing", "name": "Verkeersrecht" }, "isBasedOn": { "@type": "CreativeWork", "name": "Vonnis Politierechtbank Oost-Vlaanderen, afdeling Oudenaarde 2026-01-02", "dateCreated": "2026-01-02", "creator": { "@type": "Organization", "name": "Politierechtbank Oost-Vlaanderen, afdeling Oudenaarde" } }, "author": { "@type": "Person", "name": "Mr. Chanel Ribas Colomar", "jobTitle": "Advocaat", "url": "https://www.lawbase.be/over-ons", "sameAs": [ "https://www.linkedin.com/in/chanel-ribas-colomar-61201813a/", "https://www.lawbase.be/over-ons" ], "worksFor": { "@type": "LegalService", "@id": "https://www.lawbase.be/#organization", "name": "LawBase - De Meulenaere & Ribas Colomar", "url": "https://www.lawbase.be" }, "memberOf": { "@type": "Organization", "name": "Balie West-Vlaanderen" }, "alumniOf": { "@type": "CollegeOrUniversity", "name": "Universiteit Gent" } }, "publisher": { "@type": "Organization", "@id": "https://www.lawbase.be/#organization", "name": "LawBase - De Meulenaere & Ribas Colomar", "url": "https://www.lawbase.be", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": "https://www.lawbase.be/logo.png", "width": 512, "height": 512 }, "image": { "@type": "ImageObject", "url": "https://www.lawbase.be/logo.png", "width": 512, "height": 512 }, "telephone": "+32 50 67 32 06", "email": "hello@lawbase.be", "priceRange": "€€", "address": { "@type": "PostalAddress", "streetAddress": "Oosterlingenplein 4A", "postalCode": "8000", "addressLocality": "Brugge", "addressCountry": "BE" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": "https://www.lawbase.be/rechtspraak/amfetamine-achter-het-stuur-verval-van-drie-maanden-en-verval-wegens-ongeschiktheid" }, "speakable": { "@type": "SpeakableSpecification", "cssSelector": [ "h1", "h2" ] }, "inLanguage": "nl-BE", "isAccessibleForFree": true }, { "@context": "https://schema.org", "@type": "WebPage", "@id": "https://www.lawbase.be/rechtspraak/amfetamine-achter-het-stuur-verval-van-drie-maanden-en-verval-wegens-ongeschiktheid#webpage", "name": "Amfetamine achter het stuur: verval en ongeschiktheid", "description": "Bestuurster met 1.250 ng/ml amfetamine: 1.600 euro boete, 3 maanden verval als straf en een verval wegens ongeschiktheid tot sturen (art. 42 WVW).", "url": "https://www.lawbase.be/rechtspraak/amfetamine-achter-het-stuur-verval-van-drie-maanden-en-verval-wegens-ongeschiktheid", "inLanguage": "nl-BE", "isPartOf": { "@type": "WebSite", "@id": "https://www.lawbase.be/#website", "name": "LawBase", "url": "https://www.lawbase.be" }, "mainEntity": { "@id": "https://www.lawbase.be/rechtspraak/amfetamine-achter-het-stuur-verval-van-drie-maanden-en-verval-wegens-ongeschiktheid#article" }, "speakable": { "@type": "SpeakableSpecification", "cssSelector": [ "h1", "h2" ] } }, { "@context": "https://schema.org", "@type": "BreadcrumbList", "itemListElement": [ { "@type": "ListItem", "position": 1, "name": "Home", "item": "https://www.lawbase.be" }, { "@type": "ListItem", "position": 2, "name": "Rechtspraak", "item": "https://www.lawbase.be/rechtspraak" }, { "@type": "ListItem", "position": 3, "name": "Amfetamine achter het stuur: verval en ongeschiktheid" } ] }, { "@context": "https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [ { "@type": "Question", "name": "Welke straf staat op rijden onder invloed van amfetamine?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "Voor feiten van vóór 1 september 2026 voorziet artikel 37bis, § 1 van de Wegverkeerswet in een geldboete van 200 tot 2.000 euro, te vermeerderen met opdeciemen, onder voorbehoud van gunstiger later strafrecht. Het vonnis past 70 opdeciemen toe en legt een boete van 1.600 euro op. De pleegdatum is niet vermeld; het toepasselijke regime hangt daarvan af. De rechter kan ook een verval van het recht tot sturen opleggen: in beginsel acht dagen tot vijf jaar, behoudens de gevallen waarin artikel 38, § 1 een langer of levenslang verval toestaat." } }, { "@type": "Question", "name": "Wat is een verval wegens lichamelijke of geestelijke ongeschiktheid?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "Dit is een beveiligingsmaatregel op basis van artikel 42 van de Wegverkeerswet, geen straf. Wanneer een bestuurder lichamelijk of geestelijk ongeschikt wordt bevonden naar aanleiding van een veroordeling, opschorting van straf of internering wegens een verkeersinbreuk of een verkeersongeval te wijten aan het persoonlijk toedoen van de dader, moet de rechter het verval van het recht tot sturen uitspreken. De bestuurder moet later zelf bewijzen weer geschikt te zijn om het rijbewijs terug te krijgen." } }, { "@type": "Question", "name": "Hoe krijg ik mijn rijbewijs terug na een ongeschiktheidverklaring (art. 42 WVW)?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "Het verval wegens ongeschiktheid duurt tot bewezen is dat u niet meer ongeschikt bent (art. 42 WVW). Na minstens zes maanden, te rekenen van de dag van de uitspraak van het vonnis dat in kracht van gewijsde is gegaan, kunt u een herziening vragen via een verzoekschrift aan het openbaar ministerie voor het gerecht dat het verval uitsprak (art. 44 WVW). Tegen die beslissing staat geen hoger beroep open; na een afwijzing moet u zes maanden wachten voor een nieuw verzoek." } } ] } ] ```